ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2001 г. N 38-О01-85
Бабкин В.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Каримова М.Р.,
судей: Рудакова С.В. и Ворожцова С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17
декабря 2001 г. дело по кассационным жалобам адвоката Зиновьевой Г.А.,
осужденного М. на приговор Тульского областного суда от 14 августа 2001 года,
которым
М., <...>, судим 17 октября 1997
года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г" УК РФ к 2 годам лишения свободы; 17 июля 1998 года по ст. 166 ч.
2 п. п. "а", "б" УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам
лишения свободы, освобожден 7 июля 2000 года на основании п. 3 Постановления об
амнистии от 26 мая 2000 года, -
осужден по ст. 162 ч. 3 п. п.
"в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к
14 годам лишения свободы, по совокупности преступлений к двадцати двум годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией
имущества.
Постановлено взыскать с М. в пользу Л. в
счет возмещения ущерба 27.457 рублей 50 копеек и счет компенсации морального
вреда 20.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Рудакова С.В.,
заключение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
М. признан виновным
и осужден за разбой, совершенный неоднократно с незаконным проникновением в
жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за убийство Л.Т., сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 17 апреля 2001
года в пос. Старая Огоревка Щекинского района Тульской области при обстоятельствах,
указанных в приговоре суда.
М. виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах:
адвокат Зиновьева просит приговор в
отношении М. изменить, так как действиям осужденного дана неверная оценка.
Действия М. должны рассматриваться как кража, а не разбой. Суд не учел активное
способствование раскрытию преступления и розыску похищенного. В связи с чем приговор является излишне суровым.
Осужденный М. утверждает, что не согласен
с приговором суда, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание и
неправильно квалифицированы его действия по ст. 162 УК РФ. У него не было
умысла на убийство, а был умысел только на кражу. Преступление он совершил не
один. Он просит приговор отменить.
В возражении на жалобы потерпевшие Л. и
Л.О. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб, возражений судебная коллегия приходит к выводу о
том, что вина М. в содеянном им по делу установлена и подтверждается
доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в
приговоре суда.
Утверждения в жалобах о том, что действия
осужденного со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ должны быть
переквалифицированы на ст. 158 УК РФ, об отсутствии у М. умысла на убийство
Л.Т., судебная коллегия находит несостоятельными.
Из собственных показаний М. видно, что,
имея умысел на кражу денег из квартиры Л.Т., он с помощью ножа открыл дверь в
квартиру, перед этим он перерезал телефонный провод. В большой комнате он взял
две бутылки вина и положил их в пакет. Он продолжал искать деньги и в это время
проснулась Л.Т. Он боясь, что Л.Т. вызовет милицию и
ему ничего не удастся взять из квартиры, нанес ей удар ножом в живот, а потом в
область груди. Л.Т. упала и он с целью убийства стал
наносить ей удары в область шеи. Ударов было много, нож сломался. После этого
он продолжил искать деньги, завладев ими, а также похитил медали, телевизор с
пультом и антенной. Все похищенное он принес в квартиру Б.
Приведенные данные свидетельствуют о том,
что М. действовал не только с умыслом на убийство, но и совершил разбой. После
нападения и убийства потерпевшей, он продолжил свои действия, направленные на
завладение имуществом потерпевшей и завладел им. Следовательно
действия М. начатые как кража, переросли в разбойное нападение.
Факт завладения М. деньгами потерпевшей в
сумме 950 долларов США подтверждается показаниями потерпевшего Л., а также
справками о приобретении потерпевшей в банке 950 долларов США.
Из показаний свидетеля Б. видно, что
ночью М. принес телевизор, сказав, что убил Л.Т. и забрал ее вещи.
По заключению судебно-медицинского
эксперта смерть Л.Т. наступила в результате острого малокровия от множественных
колото-резаных ранений шеи и туловища.
С учетом изложенного, суд обоснованно
пришел к выводу о виновности М. в совершении разбоя и убийства потерпевшей,
правильно квалифицировав его действия по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105
ч. 2 п. "з" УК РФ.
Дело расследовано и рассмотрено в суде с
надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.
Наказание осужденному назначено с учетом содеянного им, чрезмерно суровым и явно несправедливым не
является.
Оснований для смягчения наказания М. не
имеется.
Из показаний свидетеля К. следует, что
после обнаружения трупа потерпевшей, им была получена информация, что убийство
совершил М. и похитил имущество. В связи с этим М. был задержан.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
не признал явку с повинной М. в качестве обстоятельства, смягчающего его
ответственность, поскольку явка с повинной была оформлена тогда, когда
работникам милиции уже было известно о том, кто совершил убийство.
Данных о том, что М. активно способствовал раскрытию преступлений по делу не имеется.
Утверждение осужденного о том, что он
совершил преступление не один, на материалах дела не основано.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Тульского областного суда от 14
августа 2001 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения.