ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2001 г. N 56-О01-44

 

Председательствующий

Маругин В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - Разумова С.А.,

Судей - Глазуновой Л.И. и Линской Т.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2001 года дело по кассационной жалобе адвоката Перешиваловой Н.А. на приговор Приморского краевого суда от 13 февраля 2001 года, которым

К.А.В., <...>, русский, с образованием 8 классов, ранее судимый, - 3 декабря 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден

по ст. 105 ч. 2 п. "б", "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждены П.А. и Х.А., приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., заключение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

К.А.В. признан виновным и осужден за убийство К.В.Г. 1936 года рождения, в связи с осуществлением потерпевшим своей служебной деятельности и сопряженное с разбоем, а также вовлечение в разбойное нападение несовершеннолетних лиц.

Преступление совершено в ночь на 28 мая 2000 года в г. Уссурийске Приморского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании К.А.В. свою вину признал частично и пояснил, что преступление совершил один, сторожа школы не убивал и не топил, когда покидал помещение подвала, К.В.Г. сидел на ступеньках и был жив.

В кассационной жалобе адвокат Перешивалова Н.А. в защиту интересов К.А.В. просит приговор в части осуждения по ст. ст. 105 ч. 2 п. "б", "з", 150 ч. 4 УК РФ отменить и дело производством прекратить, исключить из приговора его осуждение по квалифицирующему признаку "разбоя, совершенного по предварительному сговору группой лиц". Основанием к этому она указывает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о причастности ее подзащитного к убийству потерпевшего и вовлечение несовершеннолетних в совершение особо тяжкого преступления, не добыто. Сам он утверждает, что преступление совершил один, когда покидал помещение подвала, потерпевший был жив. Адвокат считает, что приговор постановлен исключительно на показаниях несовершеннолетних Х.А. и П.А., которые не подтверждаются другими доказательствами. К материалам дела не приобщена лопата, которая, якобы, служила орудием убийства и которой была подперта дверь подвала, судебно-биологического исследования с целью отыскания крови потерпевшего по ней не производилось. Не соглашаясь с приговором, она просит внести в него вышеуказанные изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина К.А.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Осужденные по делу П.А. и Х.А. пояснили, что К.А.В. предложил им совершить хищение ценностей из школы, где учился П.А. При этом он сказал, что "отключит" сторожа и позовет их.

Далее они подробно рассказали о действиях каждого из них при совершении противоправного деяния.

Из их показаний установлено, что К.А.В. нанес несколько ударов кирпичом по голове потерпевшего, затем отволок тело в подвал школы. Когда он спустился в подвал второй раз и возвратился, сказал, что "притопил" сторожа лопатой. Они поняли, что К.А.В. убил его.

Взломав двери кабинетов, они забрали компьютер, музыкальный центр, монитор, процессор, дискеты и другое имущество. Все перенесли в квартиру Х.А., а позднее распорядились по своему усмотрению.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти действительно был обнаружен в подвале школы, затопленном на 60 см водой. Дверь подвала была подперта лопатой.

К.А.В. не отрицал, что дверь подпер он.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть К.В.Г. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие утопления в воде. Наряду с этим на трупе обнаружена закрытая черепно-мозговая травма и иные телесные повреждения.

С учетом данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, выводов судебно-медицинского эксперта и показаний П.А. и Х.А., суд обоснованно пришел к выводу, что смерть потерпевшего наступила от действий К.А.В.

Свидетель П.Г. пояснила, что она работает в школе техничкой. 28 мая 2000 года она пришла на работу, и обнаружила, что на нижнем этаже нарушен общий порядок, в коридоре кровь, в подвал вела кровавая дорожка. В подвале был обнаружен труп сторожа.

Аналогичные показания дала свидетель Г. - директор школы.

Кроме того, она указала, какие ценности были похищены из школы и где они находились до их похищения.

Свидетель Б. пояснил, что он помогал К.А.В., которого привел к нему Н., продавать ксерокс.

Такие же показания дал свидетель Н.

Свидетель Х. подтвердил, что ксерокс он купил у К.А.В., а свидетель К.В.Н. пояснил, что он видел в квартире К.А.В. компьютер и музыкальный центр, период расследования дела компьютер, ксерокс, клавиатура, дискеты, аудиомагнитофон и другое имущество было обнаружено и изъято в местах, указанных осужденными, и возвращено по принадлежности.

Утверждение К.А.В. в той части, что потерпевшего он не убивал, преступление совершил один, несовершеннолетних не вовлекал в совершение данного преступления, судом проверено, и с приведением мотивов принятого решения, признано несостоятельным.

Ставить под сомнение данный вывод суда оснований судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного, судебная коллегия находит правильной квалификацию его действий по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, поскольку он совершил убийство потерпевшего при разбойном нападении.

Вместе с тем, подлежит исключению из осуждения К.А.В. п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку по смыслу закона по данному признаку действия виновных подлежат квалификации в том случае, когда указанный признак является основным мотивом при совершении убийства.

Как установил суд, К.А.В. совершил умышленное убийство К.В.Г. при разбойном нападении, и его действия в этой части квалифицировал по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем квалификация этих же действий по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ является излишней.

По этим основаниям приговор подлежит изменению.

Кроме того, подлежит исключению из вводной части приговора указание суда о судимости К.А.В. от 7 августа 1995 года, поскольку в соответствии с действующим законодательством она считается погашенной.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, оснований к его смягчению, даже с учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 13 февраля 2001 года в отношении К.А.В. изменить:

- исключить осуждение К.А.В. по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- исключить из вводной части приговора указание суда о судимости К.А.В. от 7 августа 1995 года.

В остальной части приговор в отношении К.А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Перешиваловой Н.А. - без удовлетворения.