ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2001 г. N 81-О01-208
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Самарина Б.М.
судей - Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13
декабря 2001 года дело по частному протесту государственного обвинителя и по
частной жалобе адвоката Кривошеева П.В. на определение Кемеровского областного
суда, от 28 сентября 2001 года, которым
П., <...>, русский, с образованием
7 классов, женат, проживал в <...>, -
в связи с совершением в состоянии
невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного п. "а" ч.
2 ст. 105 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности и помещен в порядке
применения к нему принудительной меры медицинского характера в психиатрический
стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л.,
заключение прокурора Смирновой Е.Е., поддержавшей частный протест, Судебная
коллегия
установила:
как видно из определения, 14 августа 2000
года П. на веранде своего дома в д. Мамаевка
Кемеровского района Кемеровской области убил Б., 1977 года рождения, и Г., 1980
года рождения, нанеся каждому по голове множественные удары обухом топора.
Трупы потерпевших он утащил в огород и
закопал, а спустя некоторое время, решив их перепрятать, извлек из земли,
расчленил и на тележке перевез остатки на свой садовый участок, где захоронил.
На основании установленных доказательств,
в том числе и актов стационарных судебно-психиатрических экспертиз, П. признан
невменяемым в момент совершения общественно опасного деяния.
Адвокат в частной жалобе, а
государственный обвинитель в частном протесте, не оспаривая фактических
обстоятельств дела, поставили вопрос об изменении определения суда и назначении
П. принудительной меры медицинского характера другого вида: принудительного
лечения в психиатрическом стационаре общего типа, а не специализированного типа
с интенсивным наблюдением, как это указано в определении.
В обоснование в частных жалобе и протесте
приводятся ссылки на заключения экспертов, рекомендовавших применить к П.
принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа, а также на то,
что суд, принимая решение, не учел данные, характеризующие личность П.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
частного протеста и частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для
их удовлетворения.
Исследовав собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства происшедшего и обоснованно пришел к выводу, что содеянное П.
охватывается диспозицией п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В связи с тем, что указанное общественно
опасное деяние П. совершил в состоянии невменяемости суд
правильно освободил его от уголовной ответственности и принял решение о
помещении его в психиатрический стационар специализированного типа с
интенсивным наблюдением.
Указание в заключении
экспертов-психиатров вида лечебного учреждения (психиатрического стационара), в
котором П. должен проходить принудительное лечение, для суда не является
обязательным.
Поскольку П.
совершил убийство двух лиц, суд первой инстанции при вынесении решения по делу
с учетом психического состояния невменяемого и характера совершенного им
общественно опасного деяния обоснованно пришел к выводу, что П. представляет
особую опасность для общества и поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 101 УК РФ нуждается
в принудительном лечении в условиях психиатрического стационара
специализированного типа с интенсивным
наблюдением.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 331, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
определение Кемеровского областного суда
от 28 сентября 2001 года в отношении П. оставить без изменения, а частный
протест и частную жалобу - без удовлетворения.