ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2001 г. N 32-О01-84

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.

судей Микрюкова В.В., Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2001 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Х. на приговор Саратовского областного суда от 27 июля 2001 года, которым:

Х., <...>, гражданин РФ, холостой, ранее судимый 11.06.1996 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 г. лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 месяц 23 дня 20.01.99 г.;

22.10.1999 г. по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 11.12.99 г. по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 11 (одиннадцать) лет с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 17 (семнадцать) лет.

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 (три) года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание назначено Х. путем частичного сложения наказаний сроком на 18 (восемнадцать) лет лишения свободы, с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Х. в пользу Б.О. 19 (девятнадцать) тысяч 750 (семьсот пятьдесят) рублей потраченных на погребение, 250 (двести пятьдесят) рублей - за услуги адвокату, в счет компенсации морального вреда 75 (семьдесят пять) тысяч рублей, в пользу Б.Л. 75 (семьдесят пять) тысяч рублей компенсации морального вреда.

По данному делу осужден А., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения осужденного Х., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Х. признан виновным в умышленном причинении смерти, сопряженном с разбоем, в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в незаконном приобретении, хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Х. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагает, что он убийство совершил по неосторожности, так как выстрел произошел непроизвольно, после того как потерпевший нанес стулом удар по его руке с пистолетом. Не согласен с осуждением его за разбойное нападение, объясняя это тем, что они не успели завладеть чем-либо. Указывает на то, что он не знал о наличии у потерпевшего крупной суммы денег, об этом он лишь предполагал. Считает, что суд не учел его явку с повинной. Полагает, что суд неправильно назначил ему наказание по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку по закону санкция предусматривает наказание в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших Б.О., Б.Л., свидетеля П.С., осужденных Х., А., протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинской, баллистической, комплексной судебно-медицинской и баллистической экспертиз.

Доводы жалобы осужденного о том, что он убийство совершил по неосторожности проверялись в судебном заседании и они не нашли своего подтверждения.

Так в судебном заседании была проведена комплексная судебно-медицинская и баллистическая экспертиза, которая исключила возможность выстрела при обстоятельствах указанных Х. (т. 2 л.д. 63 - 64).

Согласно показаниям Б.Л. в момент выстрела, стул Х. не касался.

Суд, оценив показания Х., потерпевших Б.О. и Б.Л., выводы экспертиз, протокол осмотра места происшествия обоснованно пришел к выводу о том, что Х. совершил умышленное убийство Б. в процессе разбойного нападения.

Что касается довода жалобы относительно показаний Б.О., данных ею в ходе предварительного следствия о возможном толчке со стороны потерпевшего, то эти показания высказаны в предположительной форме и не подтверждаются показаниями Б.Л., которая была рядом с Б. и вместе с ним держала стул.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусматривающего ответственность за разбойное нападение, являются несостоятельными.

Как установлено судом и не оспаривается Х. в квартиру потерпевших он и А. пришли с целью завладения деньгами и с применением огнестрельного оружия.

Ворвавшись в квартиру, Х. крикнул присутствующим в квартире лечь на пол и произвел два выстрела, а затем выстрелил в оказавшего сопротивление Б.

Данные действия свидетельствуют о том, что разбой был совершен. По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения, независимо от завладения имуществом.

Довод жалобы осужденного о том, что по делу не доказано наличие умысла на завладение имуществом в крупных размерах, опровергается показаниями осужденного А. пояснившего в суде, что в доме Б. они рассчитывали взять 100.000 рублей.

Сам осужденный Х. в суде пояснял, что он предполагал, что в доме у Б. имелось не менее 100.000 рублей.

Потерпевшая Б.Л. пояснила в суде, что в тот день у них в доме имелось 115.000 рублей.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что осужденный Х. является вменяемым.

Действиям осужденного Х. дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному Х. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалобы не подлежит.

При назначении Х. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Х. за совершенный им разбой, учел явку с повинной Х., чистосердечное раскаяние Х. в содеянном, его активное способствование изобличению других соучастников преступлений.

Суд также принял во внимание состояние здоровья Х. и то, что он после освобождения из мест лишения свободы характеризовался в целом положительно.

Кроме того, суд принял во внимание, что Х., имея две не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе за тяжкое преступление, просмотренное ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, вновь совершил умышленные преступления, одно из которых - умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах - отнесено законом к категории особо тяжких, и выполнял при этом более активную роль. Эти обстоятельства дали суду основание в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ назначить ему наказание по ст. 222 ч. 1 УК РФ с учетом того, что данное преступление он совершил при опасном рецидиве, а по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ назначить наказание как лицу, совершившему данное преступление при особо опасном рецидиве.

Что касается довода жалобы относительно санкции ст. 222 ч. 1 УК РФ, то в ней наряду с ограничением свободы имеется и такой вид наказания как лишение свободы.

Гражданский иск разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 27 июля 2001 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.