ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2001 года
Дело N 5-Г01-159
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Нечаева В.И.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании 11
декабря 2001 г. частную жалобу представителя акционерного общества "Энергопроект-холдинг" К. на определение судьи
Московского городского суда от 9 ноября 2001 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Нечаева В.И., объяснение представителя акционерного общества
"Энергопроект-холдинг" К., исследовав
материалы дела, коллегия
установила:
решением Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30
марта 2001 г. обязано закрытое акционерное общество "СТБ КАРТ"
уплатить акционерному обществу "Энергопроект-холдинг"
501287,71 долларов США долга, 12757,48 долларов США в возмещение расходов по
уплате арбитражного сбора и 16500 долларов США в возмещение издержек за ведение
дела.
Московский городской суд 30 мая 2001 г.
вынес определение о приведении данного арбитражного решения в исполнение.
Акционерное общество "Энергопроект-холдинг" обратилось в Московский
городской суд с заявлением о внесении изменений в исполнительный лист в связи с тем, что закрытое акционерное общество
"СТБ КАРТ" изменило свое наименование на закрытое акционерное
общество "Инвестиционный проект" и юридический адрес.
Судья названного суда отказал в принятии
этого заявления к производству Московского городского суда. В частной жалобе
представитель акционерного общества "Энергопроект-холдинг"
К. просит отменить определение судьи. Частная жалоба обоснована тем, что стадия
исполнения арбитражного решения находится в подведомственности суда общей
юрисдикции, который и должен произвести замену выбывшей стороны ее
правопреемником. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований
для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 32 Федерального
закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из
сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования,
перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести
замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном
федеральным законом.
Согласно ст. 40 ГПК РСФСР в случае
выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением правоотношении суд
допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в
любой стадии процесса.
По смыслу приведенных правовых норм
замену должника в стадии исполнения решения производит суд, рассмотревший дело
и вынесший по нему решение. Между тем Московский городской суд не разрешал
возникший между акционерным обществом "Энергопроект-холдинг"
и закрытым акционерным обществом "СТБ КАРТ" спор. Решение по этому
спору вынес Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной
палате Российской Федерации, который в связи с этим и должен решить вопрос о
замене выбывшего закрытого акционерного общества "СТБ КАРТ" его
правопреемником.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, коллегия
определила:
оставить определение судьи Московского
городского суда от 9 ноября 2001 г. без изменения, частную жалобу представителя
акционерного общества "Энергопроект-холдинг"
К. - без удовлетворения.