ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2001 года

 

Дело N 4-Г01-26

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2001 г. дело по частной жалобе Я.В. на определение Московского областного суда от 29.10.2001 о разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения Лимбажского районного суда Латвии от 17.11.00 по иску Я.Н. к Я.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой и объяснения Я.В.Ф., поддержавшего частную жалобу, Судебная коллегия

 

установила:

 

Я.Н. обратилась в Московский областной суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного выше решения, в соответствии с которым с Я.В. в пользу Я.Н. взысканы алименты на содержание дочери Галины, 10.10.91 года рождения, в размере по 25 лат ежемесячно начиная с 07.09.2000 и до совершеннолетия ребенка.

Определением Московского областного суда от 29.10.2001 ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе Я.В. просит об отмене указанного определения суда, полагая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное Я.Н. ходатайство, суд пришел к выводу о том, что все условия, предусмотренные Договором между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, при наличии которых суд разрешает принудительное исполнение решения, по данному делу соблюдены, а срок для предъявления решения к принудительному исполнению предусмотренный ст. 437 ГПК РСФСР.

Однако вывод суда сделан в нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 56 названного выше Договора в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано, в частности, если лицо, возбудившее ходатайство, или ответчик по делу не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Как видно из материалов дела, Я.В. утверждал, что не был извещен о рассмотрении иска Я.Н. к нему о взыскании алиментов на дочь в суде Латвийской Республики, не согласен с размером алиментов и подает на это решение суда жалобу.

Суд отверг доводы Я.В. о ненадлежащем извещении его о времени и месте слушания дела о взыскании алиментов, сославшись на представленную в деле его расписку о получении извещения от Лимбажского районного суда.

Между тем, утверждая в частной жалобе, что не мог поставить свою подпись в расписке о получении 14.10.2000 извещения о судебном заседании в Лимбажском районном суде, Я.В. указал, что с 03.10 по 30.11.2000 находился в служебной командировке. К частной жалобе приобщена справка из в/ч 52806, подтверждающая указанное обстоятельство (л.д. 22).

Таким образом, указание суда о надлежащем извещении Я.В. о дне слушания дела в суде Латвийской Республики не основано на всестороннем исследовании данного обстоятельства.

В связи с этим вывод в обжалуемом определении суда о соблюдении всех условий названного выше Договора, что позволяет признать и разрешить исполнение решения одной из договаривающихся сторон на территории другой, нельзя признать правильным.

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Московского областного суда от 29 октября 2001 г. отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.