ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2001 года
Дело N 4-Г01-24
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей
Еременко Т.И.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 6 декабря 2001 г. материал по жалобе Б. о признании
незаконными действий администрации Московской области, комитета Московской
области по земельным ресурсам и землепользования, Департамента по природным
ресурсам по Центральному региону Министерства природных ресурсов Российской
Федерации, Московской областной регистрационной палаты, Управления архитектуры
и градостроительства Мытищинского района Московской
области о признании незаконным постановления губернатора Московской области
(постановления правительства
Московской области) о продаже земельного участка в Мытищинском
районе Московской области и взыскании с правительства Московской области
компенсации за моральный вред по частной жалобе Б. на определение судьи
Московского областного суда от 9 октября 2001 года, которым ему отказано в
принятии следующих требований: о признании незаконным и недействительным акта
предварительного соглашения выдела земли; о признании
незаконным и недействительным землеустроительного дела; о признании незаконными
и недействительными плана застройки и проектной документации на яхт-клуб; о
признании незаконным бездействия Управления архитектуры и градостроительства Мытищинского района по наложению штрафов и об обязании управления наложить штрафы на виновных должностных
лиц в соответствии с требованиями ст. 66 Градостроительного кодекса Российской
Федерации; о признании незаконным отсутствия ответа
Московского областного земельного комитета на просьбу о приглашении садоводов
для обсуждения вопроса о продаже земли; об обязании
межведомственной (или какой другой) комиссии или правительства Московской
области пригласить Б. и других членов садоводческого товарищества на заседание
комиссии при рассмотрении вопроса о выделении (продаже) кому-либо земельного
участка; о признании виновным Московского областного земельного комитета в
непринятии мер по наложению штрафа на виновных лиц, незаконно занявших землю и
начавших строительство; об обязании Мособлкомзема наложить штрафы на виновных должностных лиц в
соответствии со ст. 125 Земельного кодекса Российской Федерации; о признании
неправомерным непринятия решения Московской областной регистрационной палатой
об отказе в регистрации ООО "Киприан"
прав собственности на земельный участок; о признании штрафа, наложенного
Департаментом по природным ресурсам по Центральному региону Минприроды, не
соответствующим требованиям Градостроительного и Земельного кодексов РФ и об обязании наложить штрафы в соответствии с требованиями
закона; о взыскании с правительства Московской области компенсации за моральный
вред в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Г.В. Манохиной, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Б. обратился в Московский областной суд с
указанными требованиями, ссылаясь на то, что осуществляется незаконная продажа
земельного участка на берегу Клязьминского
водохранилища в Мытищенском районе. Этот земельный
участок прилегает к садоводческому товариществу "Пирогово",
расположенному в водоохранной санитарной зоне и
прибрежной защитной полосе. Участок продается ООО "Киприан"
для строительства яхт-клуба, что нарушает права его (Б.) права как садовода и
гражданина.
Судом вынесено вышеприведенное
определение, об отмене которого просит в частной жалобе Б.
Проверив материалы, обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи по
следующим основаниям.
Согласно п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР судья
отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.
Судья, отказывая в принятии названных
требований, правильно исходил из того, что они не подлежат рассмотрению в
областном суде.
В силу ст. 115 ГПК РСФСР областному суду
подсудны дела, связанные с государственной тайной; дела об оспаривании
нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц
субъектов Российской Федерации; дела о прекращении или приостановлении
деятельности межрегиональных и региональных общественных организаций; дела об оспаривании решений и действий (бездействия) избирательной
комиссии республик, края, области, города федерального значения, автономной
области, автономного округа, окружной избирательной комиссии по выборам в
федеральные органы государственной власти, органы государственной власти
субъекта Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума,
должностных лиц этих комиссий (за исключением решений, принимаемых по жалобам
на решения и действия (бездействие) нижестоящих избирательных комиссий);
иные дела, которые могут быть отнесены федеральными законами к подсудности
областного суда.
Требования, в приеме которых Б. отказано,
не относятся к подсудности Московского областного суда.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского областного
суда от 9 октября 2001 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без
удовлетворения.