ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2001 года

 

Дело N 36-О01-37

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Лутова В.Н.,

    судей                                          Истоминой Г.Н.,

                                                     Пелевина Н.П.

 

рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам адвокатов Пановой Л.Е., Лобковой Т.Н. на приговор Смоленского областного суда от 23 марта 2001 года, по которому К.Б., <...>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 14 лет с конфискацией имущества, по п. п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 20 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Х.А., <...>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 14 лет с конфискацией имущества, по п. п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 20 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ч. 4 ст. 150 УК РФ Х.А. и К.Б. оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с К.Б. и Х.А. солидарно в пользу Е.А. 3604 рубля в возмещение расходов на погребение С.

По настоящему делу осуждены также Т.О. и В., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката Воробьевой А.Л., поддержавшей доводы жалоб в защиту Х.А., заключение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Х.А. и К.Б. осуждены за убийство двух лиц, С.В.Г., 1927 года рождения, С.В.Г., 1920 года рождения, заведомо для них находящихся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на супругов С. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Преступления совершены ими 24 сентября 1999 года в д. Селечки Руднянского района Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновными себя осужденные не признали.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Панова Л.Е. в защиту Х.А. указывает, что судом не установлены доказательства, подтверждающие причастность Х.А. к совершению преступлений.

Показания осужденного о нахождении его в ночь на 24 сентября 1999 года в г. Демидове подтвердили свидетели Л. и Х.Е., однако суд не принял во внимание показания этих свидетелей.

Показаниям же осужденных Т.О., В. и свидетеля Г. суд дал неправильную оценку, не устранив имеющиеся противоречия в их показаниях. Просит приговор отменить и "оправдать" Х.А. по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Осужденный Х.А. в своей кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, а также указывает, что уголовное дело в отношении него органами предварительного следствия сфальсифицировано. Многие факты, имеющие существенное значение для разрешения дела, остались невыясненными. Не допрошены продавец, у которой он покупал вечером 23 сентября 1999 года спиртные напитки, работник АЗС, где заправлял автомашину бензином, тракторист, которого утром 24 сентября 1999 года он доставлял на рабочее место, не исследовалось происхождение следов обуви, обнаруженных на месте происшествия, не проводились дактилоскопические экспертизы. Суд же незаконно постановил приговор на этих сфальсифицированных материалах дела. Его ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей отклонены судом. Не согласен он им с выводом суда о хищении 50 бутылок водки.

Показания несовершеннолетних осужденной В. и свидетеля Г., полученные с нарушением закона, необоснованно приняты судом во внимание.

Противоречия в их показаниях и показаниях осужденной Т.О. не устранены. Не принято судом во внимание, что Т.О. согласно заключению экспертов обнаруживает признаки умственного недоразвития. Необоснованно суд сослался на показания участкового инспектора милиции Савченко, который заинтересован в исходе дела.

Утверждает, что на его одежде крови не было и эксперт, по его мнению, дал ложное заключение о наличии крови на его куртке.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Лобкова Т.Н. в защиту К.Б. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что показания К.Б. о нахождении его в ночь на 24 сентября 1999 года дома, показания его матери об этом, свидетелей Т., М., М. о том, что 23 сентября К.Б. работу закончил поздно и остался дома, никем не опровергнуты, однако суд безмотивно их отверг.

Приводя показания осужденных Т.О., В., свидетеля Г., считает неправильной данную судом оценку этих показаний. Кроме того, несовершеннолетняя В. на предварительном следствии была допрошена без адвоката, поэтому суд не вправе был ссылаться на ее показания.

Осужденный К.Б. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, приводя аналогичные доводы, ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое расследование и об освобождении его из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в убийстве и разбое правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о непричастности К.Б. и Х.А. к совершению преступлений не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, осужденная Т.О. последовательно, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании поясняла, что в ночь на 24 сентября 1999 года они вместе с Х.А., К.Б., В. и Г. распивали спиртные напитки в автомашине. Под утро Х.А. или К.Б. предложили им пойти с ними за самогоном. У К.Б. в руках был топор, а у Х.А. - веревка или резиновая дубинка. Они пришли к дому С. В доме, когда С.В.Г. на требование К.Б. или Х.А. сказал, что денег у него нет, те стали его избивать кулаками по лицу и телу, связали его. Х.А. наносил С.В.Г. удары резиновой дубинкой, а К.Б. нанес в лицо потерпевшего один удар обухом топора, и она поняла, что тот убит. После этого они стали искать в доме водку и деньги. В это время на веранду вошла С.В.Г. К.Б. и Х.А. затащили ее в комнату, где К.Б. обухом топора, а Х.А. - резиновой дубинкой нанесли ей удары по голове. Из дома потерпевших К.Б. и Х.А. похитили ящики с водкой, она и В. также взяли водку, а Г. - трехлитровую банку мяса.

Приведенные показания Т.О. соответствуют показаниям осужденной В. на предварительном следствии на допросе ее в качестве обвиняемой от 7 марта 2000 года, на очных ставках с К.Б., Х.А., Т.О., в судебном заседании от 25 апреля 2000 года о том, что убийство С. совершили К.Б. и Х.А., после чего она вместе с ними, Т.О. и Г. похитили водку и мясо из дома потерпевших; показаниям свидетеля Г. на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании и из которых следует, что он вместе с осужденными принимал участие в хищении из дома С., при этом К.Б. и Х.А. избивали С.В.Г. дубинкой, показаниям свидетеля Г.В., которая пояснила, что сын ей рассказал, что утром 24 сентября 1999 года он вместе с Т.О., В., Х.А. и К.Б. были в доме С.

Подтверждаются показания Т.О., В. и Г. о характере примененного к потерпевшим насилия, о применении дубинки, о похищении водки и данными осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов по исследованию трупов потерпевших и вещественных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, протоколом выемки, в ходе которой Х.М. выдал резиновую дубинку, находившуюся в автомашине, вверенной осужденному Х.А.

Основания к оговору К.Б. и Х.А. Т.О., В. и Г. не установлены в судебном заседании.

Показаниям Г., который видел не все действия осужденных в отношении потерпевших, суд дал надлежащую оценку в приговоре.

С учетом соответствия приведенных выше показаний Т.О., Г. и В. друг другу, а также другим доказательствам суд обоснованно признал их показания достоверными.

Показаниями этих лиц опровергаются показания осужденных К.Б. и Х.А., свидетелей Л., Х.Е., Х.М., К.А., Т., М., М. о том, что осужденные не могли участвовать в преступлении.

Показаниям этих свидетелей суд дал надлежащую оценку, с которой Судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности К.Б. и Х.А. в убийстве супругов С. и хищении их имущества путем разбоя.

Правильно, с учетом показаний потерпевших Е. определено судом и количество похищенной водки из дома С., а именно 50 бутылок.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Обстоятельства содеянного осужденными исследованы судом с достаточной полнотой.

Наказание назначено К.Б. и Х.А. соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 - 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Смоленского областного суда от 23 марта 2001 года в отношении К.Б. и Х.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.