ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2001 г. N 53-О01-151
Судья
Красноярского краевого суда Л.А. Евсеева
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей: Гусева А.Ф., Хлебникова Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 5
декабря 2001 г.
частный протест и.о. прокурора Красноярского края на постановление судьи
Красноярского краевого суда от 24 сентября 2001 года, по которому уголовное
дело в отношении Р. и А., обвиняемых по ст. 105 ч. 2 п. п. "в",
"ж", "з", "н", ст. 162 ч. 3 п. "в" УК
РФ, направлено для дополнительного расследования.
Заслушав: доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации А.Ф.Гусева по обстоятельствам
дела и доводам частного протеста, прокурора М.В. Шаруеву,
поддержавшей частный протест, судебная коллегия
установила:
Р. и А. обвиняются в том, что 2 марта
2001 года около 9 часов утра в квартире <...>, вступили в преступный
сговор на незаконное завладение чужим имуществом. В тот же день около 10 часов,
реализуя преступный сговор, они встретили у водокачки "Сибгородка"
З., предложили последнему отдать им алюминиевую флягу емкостью в 38 литров.
Получив отказ, обвиняемые Р. и А., вступив в предварительный сговор на
завладение флягой путем разбоя и убийства, завели З. в помещение водокачки, где
совместно и согласованно, с целью убийства З., нанесли последнему множественные
удары руками и ногами по голове и телу. Затем, поочередно
неустановленным предметом в виде металлического прута, причинили З.
черепно-мозговую травму, в виде переломов костей свода и основания черепа,
кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки в вещество головного
мозга, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме того, в процессе убийства потерпевшего З. последнему были причинены
телесные повреждения в виде раны на шее спереди слева, причинившей легкий вред
здоровью и ссадин на лице, ссадин и кровоподтеков на левой верхней конечности.
Смерть З. наступила в результате черепно-мозговой травмы. После совершенного
убийства, Р. и А. завладели алюминиевой флягой стоимостью в 100 рублей,
санками, стоимостью в 60 рублей, принадлежавшими П.
12 марта 2001 года в дневное время Р. и
А., вступив в преступный сговор на завладение имуществом С. путем разбоя и ее
убийства, пришли к ней по адресу: <...>, незаконно проникли в дом, где
потребовали от С. передать им алюминиевые: флягу, бидон, кастрюлю. На отказ С., зная, что она не может в силу возраста оказать им
активное сопротивление, используя ее беспомощное состояние, с целью убийства
С., обвиняемые Р. и А. поочередно нанесли ей бутылкой из-под шампанского не
менее пяти ударов по голове, несколько ударов по рукам, причинив потерпевшей
черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся переломами свода и основания черепа,
с кровоизлияниями над и под твердыми мозговыми оболочками, переломом
кортикального слоя лобной кости, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни в момент причинения, кровоподтеки на лице и кистях рук, не
причинившие вред здоровью, и убили потерпевшую. После совершенного убийства Р.
и А., реализуя умысел на завладение имуществом потерпевшей путем разбоя,
похитили алюминиевую флягу в 38 литров стоимостью в 100 рублей, бидон емкостью
в 10 литров стоимостью в 90 рублей и кастрюлю стоимостью в 45 рублей.
Направляя дело для дополнительного расследования судья в своем постановлении указала, что
органами следствия не допрошены в качестве свидетелей лица, указанные адвокатом
Колесниковым в ходатайстве, в деле нет постановления следователя об отклонении
этого ходатайства. Органами следствия не проверено кем, когда и чем было
причинено потерпевшему З. телесное повреждение в виде колото-резаной раны; в
важных процессуальных документах имеются ничем не оговоренные исправления, не
проведено органами следствия изъятия одежды и обуви обвиняемых, в которых они
находились в момент преступлений, вмененных им органами следствия.
В частном протесте и.о.
прокурора Красноярского края указывает, что постановление судьи о направлении
дела для дополнительного расследования не соответствует требованиям ст. 232 УПК
РСФСР, регламентирующей направление дела для дополнительного расследования.
Просит постановление судьи отменить, уголовное дело направить в суд на новое
судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частного протеста, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим
отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Материалы дела свидетельствуют, что судья
преждевременно пришла к выводу о направлении дела для дополнительного
расследования.
Направляя дело для
дополнительного расследования судья указала в своем постановлении, что органы
следствия существенно нарушили уголовно-процессуальный закон, не вызвав по ходатайству
адвоката свидетелей в подтверждение алиби обвиняемого Р., не проверив и не дав
оценки, кем, когда и чем было причинено телесное повреждение на шее З.,
допустили исправления в процессуальных документах, не оговорив их (т. 1 л.д. 56 - 60). Однако
вышеперечисленные недостатки следствия не могут служить основанием для
направления уголовного дела для дополнительного расследования, поскольку суд
сам вправе расширить круг свидетелей в ходе рассмотрения дела, дать оценку
процессуальным документам, но не вправе расширить обвинение, поскольку
причинение телесного повреждения на шее З. органами следствия в вину обвиняемым
не вменено.
Таким образом, при новом рассмотрении
дела суду надлежит тщательного исследовать имеющегося в материалах дела
доказательства, дать им надлежащую оценку. И в зависимости от результатов их
проверки разрешить дело в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 331, ст. 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Красноярского
краевого суда от 24 сентября 2001 года в отношении Р. и А., о направлении
уголовного дела для дополнительного расследования отменить, дело направить в
тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения Р. и А. оставить прежнюю
- содержание под стражей.