ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2001 г. N 81-о01-72

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Гусева А.Ф. судей Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2001 г. дело по кассационным жалобам осужденного А. и в его защиту адвоката Ивановой Л.И. на приговор Кемеровского областного суда от 5 марта 2001 года, которым

А., <...>, русский, со средним образованием, женат, работал дворником в детском саду N 47 г. Киселевска, проживал <...>, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с А. в пользу К.В. 40 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда и 7250 руб. в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Шляевой И.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. осужден за разбойное нападение на К. с целью хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за умышленное убийство К., сопряженное с разбоем; умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 21 августа 2000 года в г. Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. не признал себя виновным.

В кассационной жалобе он утверждает о своей непричастности к преступлению, ссылаясь на то, что во время его совершения он находился в другом месте - спал в своем доме. К тому же, как указано в жалобе, он не нуждался в деньгах, хотя и просил в тот день у потерпевшего взаймы 200 рублей.

Судебное разбирательство, по его мнению, было неполным и предвзятым. Свидетель Ю. оговорил его из неприязни и чтобы самому избежать ответственности.

Просит отменить приговор.

Адвокат Иванова Л.И. в защиту А. ссылается на неполноту и односторонность судебного следствия вследствие чего, как она полагает, неполно проверено алиби А. о его нахождении в момент преступления в другом месте. При этом утверждает, что преступление совершил Ю., который и оговорил А., чтобы самому избежать ответственности. В этой связи ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей Ю., М., С., М.Е.

Кроме того, указывает, что суд безмотивно отклонил ходатайство о допросе свидетелей М.У. и Ш., показания которых, как указано в жалобе, свидетельствуют, что Ю. совершил преступление не с А., а с другим, неустановленным лицом.

А. же, по мнению адвоката, является "жертвой" оговора. Наказание ему назначено строгое.

Просит отменить приговор, дело производством прекратить, А. из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, а также выслушав в обоснование их выступление адвоката Ивановой Л.И., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых А. совершил указанные преступления судом исследованы достаточно полно и всесторонне.

Вина осужденного материалами дела доказана.

Доводы о непричастности А. к преступлениям - к разбою и убийству, которые совершены якобы Ю. в группе с неустановленным лицом, как видно из дела, судом проверялись и были отвергнуты обоснованно.

Как показал свидетель Ю., днем 21 августа 2000 г. он и А. распивали спиртное, а около 20 час. последний в очередной раз пошел к К.

Спустя некоторое время он, Ю., направился туда же и застал А. с К. в кухне за распитием спиртного.

А. отверг его предложение идти домой и стал просить у К. деньги - тысячи три, при этом ударил последнего ножом в живот, а затем повел его в зал.

Вскоре А. позвал его, Ю., и когда он прошел в зал, передал ему деньги и велел посчитать их. Сам он вместе с К. ушел в кухню.

Затем А. подошел к нему и сказал: "Все я убил его".

Взяв у него зажигалку, А. поджег книги в шкафу, после чего они вылезли через окно и по огородам прибежали к А. домой. Там переоделись и уехали на дачу в с. Чумыш.

Сумма денег, которые забрали у К. составила 2750 руб., из них 450 руб. А. дал ему на продукты и спиртное.

Эти показания свидетеля суд признал достоверными обоснованно, поскольку они соответствуют установленным в суде обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами.

Ссылки на показания М.У. и Ш., которым Ю. якобы рассказывал о совершении им преступления несостоятельны. В стадии предварительного расследования по делу М.У. и Ш., будучи допрошенными в качестве свидетелей, сообщили, что их прежние заявления такого характера сделаны по просьбе матери и жены А. (л.д. 69, 115 - 116).

Причем М.У. отметил, что последние "уговорили" его написать такое заявление, пообещав денег и помощь в трудоустройстве, а Ш. указал, что от матери А. получил 300 рублей.

Упомянутые показания М.У. и Ш. суд, как видно из дела, исследовал в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР ввиду причин, исключающих возможность их явки в судебное заседание. В этой связи утверждения о том, что суд безмотивно отклонил ходатайство о допросе свидетелей не основаны на материалах дела.

Обстоятельства связанные с доводами А. о том, что 21 августа 2000 г. он во время преступления, около 21 часа, якобы спал в своем доме, были подвергнуты тщательной проверке со стороны суда.

Признавая эти доводы несостоятельными суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства на показания свидетелей М.Е., М., С.

Согласно показаний свидетеля М., 21 августа 2000 г. с 9 до 10 час. он встретил А. и его друга на улице. При этом А. был пьян.

Свидетель М.Е. показал, что около 18 час. А. и К. сидели на лавочке, разговаривали. В 9-м часу вечера его, М.Е., жена видела как А. прошел к К. в дом.

Свидетель С. тоже видела А., когда он в 9-м часу вечера 21 августа 2000 г. направлялся в сторону дома К.

Представитель потерпевшего - К.В. показал, что 21 августа 2000 г. его отец просил А. свозить его в сберкассу, чтобы получить деньги.

Узнав об убийстве, он сразу понял, что это сделал А.

Свидетель К.О. показал, что поздно вечером 21 августа 2000 г. он отвез А. и его друга в Чумыш. За это ему уплатили 100 рублей.

При осмотре пути следования А. и Ю. от дома К. по огородам обнаружены размытые дождем следы, сломанные кусты картофеля и зажигалка Ю., которой А. пользовался при поджоге дома потерпевшего (л.д. 8).

В кухне дома К. обнаружены следы крови, два стула, две топки на столе. В зале - сгоревший шкаф с книгами (л.д. 3 - 7).

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть К. наступила от тампонады сердца излившейся кровью в результате колото-резаных ранений грудной клетки спереди слева с повреждением левого желудочка и предсердия.

Всего потерпевшему причинено 7 ран, в том числе одна в области живота (л.д. 141 - 144).

Надлежаще оценив все эти и другие имеющиеся доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности А.

Его действия суд в приговоре квалифицировал правильно.

Наказание А. суд назначил в соответствии с требованиями закона и оснований к его смягчению не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 5 марта 2001 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.