ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2001 г. N 81-о01-71
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Разумова С.А.
судей - Хлебникова Н.Л. и Гусева А.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 5
декабря 2001 года дело по кассационному протесту государственного обвинителя и
по кассационной жалобе потерпевшей З. на приговор Кемеровского областного суда
от 13 февраля 2001 года, которым
К., <...>, русский, с высшим
образованием, не женат, работал токарем на Кузнецком машиностроительном заводе,
проживал <...>, -
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Он же по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК
РФ оправдан за отсутствием в действиях состава преступления.
Постановлено взыскать с К. в пользу З. в
возмещение материального ущерба 8200 рублей и 50 тыс. рублей в счет компенсации
морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л.,
заключение прокурора Шляевой И.Ю., поддержавшей
протест, Судебная коллегия
установила:
К. осужден за
умышленное на почве ссоры, переросшей в обоюдную драку, убийство Б., 1976 года
рождения.
Обстоятельства этого преступления,
совершенного 2 сентября 2000 года в г. Новокузнецке Кемеровской области, а
также основания, по которым К. оправдан по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ
изложены в приговоре.
В судебном заседании К. признал себя
виновным частично.
В кассационном протесте поставлен вопрос
об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование этого утверждается, что К.
совершил убийство Б. с особой жестокостью, т.к. действовал при этом в
присутствии малолетнего сына потерпевшего и к тому же причинил последнему
множественные телесные повреждения.
В действиях осужденного, по мнению автора
протеста, имеется состав преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2
ст. 105 УК РФ, а назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного.
Потерпевшая З. в кассационной жалобе
указывает, что К., нанося Б. множественные удары бутылкой, преследовал цель
убийства его с особой жестокостью.
Кроме того, как она полагает, суд
необоснованно оправдал К. по ст. 158 ч. 2 УК РФ и без достаточных оснований
признал в качестве смягчающего обстоятельства возраст осужденного. В то же
время, отмечается в жалобе, суд не учел отягчающее обстоятельство,
предусмотренное ст. 63 п. "и" УК РФ и то, что К. не раскаялся.
Потерпевшая просит отменить приговор и
направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела
и обсудив приведенные в кассационном протесте и в кассационной жалобе
доводы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства совершенного
К. преступления установлены судом достаточно полно и в приговоре изложены
правильно.
Вина осужденного в умышленном причинении
смерти Б. материалами дела доказана.
Доводы о том, что К. совершил убийство
потерпевшего с особой жестокостью, как видно из дела, были подвергнуты
тщательной проверке со стороны суда, однако не нашли своего подтверждения.
На основании рассмотренных в судебном
заседании доказательств, в том числе показаний малолетнего сына потерпевшего Б.
- Б.М., судом объективно установлено, что в процессе убийства К. не видел
последнего.
Об этом же свидетельствуют и фактические
действия осужденного, выразившиеся в сокрытии им трупа и следов преступления, а
также показания свидетеля К.Н., который сообщил, что узнав о
конфликте между осужденным и Б. он увел мальчика в свою комнату, где тот
смотрел телевизор, а потом уснул.
Оценивая то обстоятельство, что К. в процессе
убийства нанес Б. большое количество ударов острием разбитой бутылки, суд в
приговоре правильно отметил, что сама по себе множественность ударов еще не
свидетельствует о проявлении виновным особой жестокости при умышленном
убийстве. Для этого необходимо установить, что виновный действовал с умыслом,
направленным на совершение преступления с особой жестокостью, и заведомо
причинял потерпевшему особые мучения или страдания.
По настоящему делу не усматривается
оснований для такого вывода.
Нанесение потерпевшему, причем в короткий
промежуток времени, большого количества ударов (всего Б. нанесено 14 ударов и
74 касательных воздействий) острием разбитой бутылки явилось следствием пьяной
ссоры, переросшей в обоюдную драку.
Как показал осужденный, он прекратил свои
действия, когда после очередного удара из раны на шее Б. обильно пошла кровь.
Согласно заключению судебно-медицинского
эксперта, смерть Б. наступила от острой кровопотери в результате
колото-резаного ранения шеи с повреждением яремной вены (л.д.
53 - 57, 58 - 63, 64 - 65).
Эти и другие данные, получившие оценку в
приговоре, подтверждают правильность вывода суда о квалификации действий К. по
ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Что касается доводов, в которых
утверждается о необоснованном оправдании К. по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК
РФ, то они тоже не основаны на материалах дела.
Действия К., направленные на сокрытие
преступления, в связи с чем он и спрятал личные вещи
Б. после его убийства не могут быть расценены как кража чужого имущества.
Поэтому суд обоснованно оправдал его за отсутствием в действиях состава этого
преступления.
Назначая К. наказание, суд учел
требования закона и все обстоятельства по делу, которые признаны доказанными, а
также данные о личности виновного.
Утверждать о несоответствии назначенного
ему наказания тяжести содеянного оснований не имеется.
Исходя из изложенного и находя
назначенное К. наказание справедливым, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
13 февраля 2001 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационный
протест и кассационную жалобу - без удовлетворения.