ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2001 г. N 44-О01-197
Предс.: Заляев М.С.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Журавлева В.А.
судей - Талдыкиной Т.Т., Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 5
декабря 2001 г. дело по кассационным жалобам осужденного С., адвоката Хайровой Р.М., протесту государственного обвинителя на
приговор Пермского областного суда от 6 сентября 2001 года, по которому
С., <...>, судимый 10 марта 1998
года по ст. 228 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на
4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 163 ч. 2 п. "а"
УК РФ на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ наказание неотбытое по предыдущему приговору присоединено частично и
окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
По ст. ст. 213 ч. 2
п. "а", 111 ч. 3 п. "а", 126 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
"в", "д", "ж" УК РФ он оправдан за
недоказанностью его участия в совершении преступлений.
Г., <...>,
оправдан по ст. ст. 126 ч. 3, 105 ч. 2 п.
п. "в", "д", "ж" УК РФ за недоказанностью его
участия в совершении преступлений.
С.А., <...>, несудимый,
оправдан по ст. ст.
213 ч. 2 п. "а", 111 ч. 3 п. "а", 126 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
"в", "д", "ж" УК РФ за недоказанностью его
участия в совершении преступлений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Журавлева В.А., объяснения адвоката Хайровой
Р.М. поддержавшей доводы жалоб и возражений, заключение прокурора Мурдалова Т.А. не поддержавшего протест и полагавшего
приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. признан
виновным в вымогательстве под угрозой применения насилия, совершенном группой
лиц по предварительному сговору 18 января 1999 года в г. Перми при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Органами предварительного расследования
С. и С.А. обвинялись в хулиганстве и умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, совершенных
группой лиц по предварительному сговору 8 декабря 1998 года в г. Перми. Кроме того С., Г. и С.А. обвинялись в похищении Ф., повлекшем
тяжкие последствия и в его убийстве, сопряженным с похищением и совершенным с
особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору 3 апреля 1999 года
в г. Перми.
По указанному обвинению суд оправдал С.,
Г. и С.А. за недоказанностью их участия в совершении этих преступлений.
В кассационной жалобе С. выражает
несогласие с осуждением по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ, ввиду
несоответствия выводов суда в этой части, фактическим обстоятельствам дела.
Адвокат Хайрова
Р.М. в кассационной жалобе в защиту осужденного С. указывает, что, кроме
показаний потерпевшей Г.А., вина С. в вымогательстве ничем не доказана, сам он
вину отрицает, просит обвинительный приговор отменить, дело прекратить.
В кассационном
протесте государственный обвинитель просит приговор в части оправдания С. и
С.А. по ст. ст. 213 ч. 2 п. "а", 111 ч. 3 п. "а" УК РФ
отменить, дело в этой части прекратить на основании ст. 5 п. 9 УПК РСФСР и в
соответствии со ст. 259 УПК РСФСР, в части оправдания С., С.А. и Г. по ст. ст. 126 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в",
"д", "ж" УК РФ приговор отменить и дело направить на новое
расследование, при этом указывает, что причины изменения показаний свидетелями
не выяснены, не выполнены указания кассационной инстанции, которой отменялся
предыдущий приговор по настоящему делу, с выводами суда о невозможности
восполнить пробелы следствия нельзя согласиться, необходимо конкретизировать
действия каждого лица, тщательно проверить мотив совершения
преступления.
В возражениях на протест Г., С., С.А.,
адвокаты Байкова И.В., Веснина Е.Н., Хайдарова Р.М. просят протест оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и протеста, а также возражений на него, судебная коллегия
находит приговор суда правильным.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах
о несоответствии выводов суда, в части осуждения С., фактическим
обстоятельствам дела и о недоказанности его вины в вымогательстве
несостоятельны.
Из показаний
потерпевшей Г.А. видно, что она пришла на встречу с Г.Б., С. вместо Ч. В машине
Г.Б. и поддерживавший его С., угрожая применением насилия к ней и ее близким
стали требовать с нее и Ч. 10000 руб. за драку, которая произошла 8 декабря
2000 г. Угрозы Г.Б. и С. она воспринимала реально, деньги они требовали передать в недельный срок, поэтому обратилась в милицию, где все
рассказала сотруднику, который дал ей диктофон.
Ссылка на то, что Г.А. оговаривает
С. неубедительна, поскольку показания потерпевшей последовательны,
согласуются с другими доказательствами. Так свидетель Д., работающий в
Орджоникидзевском ОВД пояснил, что к нему обратились Г.А. и Ч. и сказали, что с
них С. и Г.Б. требуют 10000 руб. в связи с ранее произошедшей дракой. Он вручил
им диктофон для записи разговоров в дальнейшем. Из показаний Ч. на следствии,
исследованных судом, видно, что 8 декабря 1998 года он был избит во время
драки. В дальнейшем Г.А. ему рассказала, что за эту драку Г.Б. и еще мужчина, угрожая ей убийством требовали 10000 рублей.
Оценив все исследованные доказательства,
в том числе противоречия в показаниях потерпевшей, свидетеля, осужденного, суд
пришел к обоснованному выводу о виновности С. в вымогательстве, совершенном
группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал его действия
по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ.
При назначении наказания С. суд учел
степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие,
отягчающие обстоятельства и наказание назначил в соответствии с законом.
Судебная коллегия
находит неубедительными доводы протеста об отмене приговора в части оправдания
С. и С.А. по ст. ст. 213 ч. 2 п. "а", 111 ч. 3 п. "а" УК РФ
и прекращении дела в этой части на основании ст. 5 п. 9 УПК РСФСР, поскольку по
указанным основаниям прекращается уголовное дело в отношении лица, о котором
имеется по тому же
обвинению вступивший в силу приговор суда либо определение или постановление о
прекращении дела. В данном случае этого не имеется. Имевший место по тому же
обвинению приговор в отношении С. и С.А. в законную силу не вступил и был
отменен определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 16 февраля 2001 г.
Таким образом
оправдание С. и С.А. по ст. ст. 213 ч. 2 п. "а", 111 ч. 3 п.
"а" УК РФ по указанным в приговоре основаниям является правильным.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами протеста о необоснованности оправдания по ст. ст. 126 ч. 3, 105 ч. 2
п. п. "в", "д", "ж" УК РФ.
Таким образом
оправдание С. и С.А. по ст. ст. 213 ч. 2 п. "а", 111 ч. 3 п.
"а" УК РФ по указанным в приговоре основаниям является правильным.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами протеста о необоснованности оправдания по ст. ст. 126 ч. 3, 105 ч. 2
п. п. "в", "д", "ж" УК РФ. Оправдывая
С., С.А. и Г. по указанному обвинению, суд обоснованно указал, что их участие в
совершении этих преступлений не доказана, при этом исследовал все
доказательства, на которые сослались органы предварительного следствия, обвиняя
Г., С. и С.А. и привел в приговоре убедительные доводы, почему эти
доказательства достоверно не подтверждают вины оправданных в похищении Ф. и его
убийстве.
Доводы протеста о том, что суд не выяснил причины изменения показаний свидетелями несостоятельны.
Из материалов дела видно, что суд выяснил
причины изменения показаний в судебном заседании свидетелями Б., З., А. и
другими и дал этим показаниям правильную оценку. Также обоснованно суд признал
недопустимыми доказательствами, показания на следствии свидетелей П., К.,
заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол следственного эксперимента
и другие доказательства.
Судом приведены в приговоре мотивы почему пробелы следствия невосполнимы при
доследовании, и в частности, почему не конкретизированы действия каждого лица
совершавшего, по мнению следствия, убийство.
Оценив все исследованные в судебном
заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности
участия С., С.А. и Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч.
3, 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж" УК РФ. Ссылка в
протесте на невыполнение указаний кассационной инстанции, как на основание отмены оправдательного приговора, в данном случае, необоснованна.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 6
сентября 2001 года в отношении С., Г., С.А. оставить без изменения,
кассационные жалобы и протест без удовлетворения.