ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2001 г. N 8-О01-16
Чернышев
Ю.И.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Каримова М.А.
судей - Рудакова С.В. и Ворожцова С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 3
декабря 2001 года дело по частному протесту прокурора на определение
Ярославского областного суда от 20 сентября 2001 года, которым
В., обвиняемому по
ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з", 162 ч. 3 п. п.
"б", "в", 222 ч. 1 УК РФ
отменена мера пресечения в виде
содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Рудакова С.В.,
заключение прокурора Хомицкой Т.П., не поддержавшей протест, судебная коллегия
установила:
В. обвиняется в совершении убийства В.А.,
в совершении разбойного нападения с участием К., Н., а также в незаконном
приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия.
Отменяя меру пресечения
суд указал, что 27.07.2000 года в отношении В. была применена мера пресечения -
заключение под стражу. Участие защитника с этого момента обеспечено не было.
Затем постановлением от 03.08.2000 года В. мера пресечения изменена на подписку
о невыезде без предъявления обвинения, хотя в силу ст. 90 УПК РСФСР она
подлежала отмене. Дальнейшее изменение меры пресечения и санкционирование
ареста противоречит закону. Незаконными эти действия являются и потому, что при
предъявлении обвинения В. защитник не участвовал. Эти нарушения влекут за собой
отмену меры пресечения в отношении В.
В протесте ставится вопрос об отмене
определения суда и предлагается признать законными и обоснованными
постановления следователя от 17.08.2000 года о применении в отношении В. меры
пресечения - заключение под стражу и постановления судьи от 09.01.2001 года о
назначении судебного заседания, вынесенного в порядке ст. 230 УПК РСФСР, в
части меры пресечения. Утверждается, что оснований для отмены меры пресечения
нет. Какой-либо необходимости в пересмотре вопроса о мере пресечения у суда не
имелось. Мера пресечения в виде заключения под стражу от 17.08.2000 года
избрана после предъявления обвинения, санкционирована прокурором, впоследствии
обвинение было перепредъявлено с участием защитника,
т.е. все требования закона соблюдены. Отсутствие защитника при предъявлении
обвинения В. не может являться основанием для признания незаконным избрания в
отношении него меры пресечения - заключение под стражу. Факт применения в
отношении В. меры пресечения в порядке ст. 90 УПК РСФСР свыше 10 дней без предъявления
обвинения может служить основанием для частного определения в адрес органов
предварительного следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, судебная коллегия находит его не подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по
подозрению в совершении преступления В. был задержан 24 июля 2000 года. 27 июля
2000 года прокурор санкционировал в порядке ст. 90 УПК РСФСР заключение В. под
стражу. Не позже десяти суток с момента применения меры пресечения обвинение В.
предъявлено не было.
Однако, в нарушении ст. 90 УПК РСФСР мера
пресечения В. отменена не была, а изменена на подписку о невыезде.
В дальнейшем, 17 августа 2000 года, после
предъявления обвинения, следователь вынес постановление об изменении В. меры
пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, что и было
санкционировано прокурором.
Таким образом, мера пресечения, подлежавшая
отмене, была незаконно изменена на заключение под стражу.
С учетом изложенного, суд обоснованно
сослался на допущенные органами следствия нарушения и отменил меру пресечения
В.
Оснований для удовлетворения протеста не
имеется. Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
определение Ярославского областного суда
от 20 сентября 2001 года в отношении В. об отмене меры пресечения оставить без
изменения, а частный протест прокурора без удовлетворения.