ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2001 г. N 58-О01-38

 

Председательствующий

Давыдова И.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе Председательствующего Вячеславова В.К.

Судей Фроловой Л.Г. и Глазуновой Л.И.

Рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного М.В. и адвоката Закоморной А.Н. на приговор Хабаровского краевого суда от 19 января 2001 года, которым

М.В., <...>, русский, с высшим образованием, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ, ст. 99 ч. 1 п. "а" УК РФ М.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., заключение прокурора Сыромли Н.В., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору М.В. признан виновным в умышленном причинении смерти на почве личных неприязненных отношений Я. и М.

Преступление М.В. совершено 17 сентября 2000 года, в г. Хабаровске, при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании М.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В кассационных жалобах осужденный М.В. не соглашаясь с приговором утверждает, что не совершал преступлении за которые осужден, полагает, что материалами дела его вина в их совершении не подтверждена, ссылается на самооговор на предварительном следствии в результате применения к нему противозаконных методов его ведения, просит приговор отменить, дело производством прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Закоморная А.Н. в защиту интересов осужденного М.В., ссылается на аналогичные доводы, полагает, что суд дал неверную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Х. и В., находя предварительное и судебное следствие необъективным и односторонним, просит приговор отменить, дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Я.Н. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности М.В. в умышленном причинении смерти на почве личных неприязненных отношений двоим лицам, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР.

Так вина М.В. в совершении указанного преступления подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждаются другими доказательствами.

Из указанных показаний М.В. усматривается, что убийство Я. и М. он совершил в ходе ссоры, из личной неприязни, с использованием ножа и утюга.

Судом выяснялись причины разногласий, содержащихся в показаниях М.В., а также изменения им показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

В соответствии с требованием закона, судом в приговоре приведены мотивы признания одних показаний М.В. правдивыми, а других не правдивыми, с чем судебная коллегия соглашается.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии незаконного воздействия на М.В. в ходе его допросов на предварительном следствии в целях понуждения к самооговору.

В подтверждение вины М.В., суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетеля Х. о том, что 17 сентября 2000 года, в ее квартире, после распития спиртных напитков Я. лег спать, а М.В. уединился в ванной комнате с М., когда проснувшийся Я. вошел в ванную, она услышала оттуда шум ссоры и падающих предметов, увидела, что между М.В. и Я. возник конфликт и начинается драка, испугалась и ушла из квартиры, дверь за ней изнутри закрыла М.; показания свидетеля В., видевшей М.В. в ночь происшедшего в подъезде указанного дома, обнаружившей затем в подъезде продукты с вещами, показания свидетелей С., З., Б. об известных им обстоятельствах происшедшего, данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе, судебно-биологической, о наличии на трико М.В. (изъятого во влажном, после застирывания состоянии) крови потерпевшей М., судебно-трасологической о том, что следы рук, изъятые с различных предметов на месте происшествия, оставлены М.В., медико-криминалистической о том, что повреждения, обнаруженные на трупах Я. и М. могли образоваться в результате воздействия представленных на экспертизу напильника, утюга, ножа, ножниц, другие доказательства.

Судом проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о непричастности к преступлению, совершении преступления иными лицами, самооговоре М.В. на предварительном следствии и оговоре его свидетелями Х. и В., и, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств по делу.

Указанные вывода суда основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.

С достаточной полнотой судом исследовался и вопрос о психическом состоянии М.В.

Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела, в том числе данных о его личности, поведении в быту, а также данных судебно-следственной судебно-психиатрической экспертизы.

Заключение экспертов по указанному вопросу мотивировано, научно обоснованно, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного М.В. преступления, в том числе его мотив, прийти к правильному выводу о виновности М.В. в содеянном, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговоре, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

При назначении наказания М.В., судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Назначенное М.В. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб, а также к смягчению назначенного М.В. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 19 января 2001 года в отношении М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.