ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2001 г. N 86-о01-52

 

Председательствующий: Батанова Е.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Пелевина Н.П. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2001 г. дело по кассационной жалобе осужденного Г. на приговор Владимирского областного суда от 26 сентября 2001 года, по которому

Г., <...>, русский, со средним образованием, ранее судимый 7 февраля 1986 года по ст. ст. 102 п. п. "б", "г", 206 ч. 3 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден 26 августа 2000 года по отбытии наказания, -

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "н" УК РФ к 16 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима; в соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Г. применено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., заключение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшему значительного ущерба, а также убийства с особой жестокостью и неоднократно Ш., 1960 года рождения.

Преступления совершены в сентябре и в ночь на 30 ноября 2000 года в г. Муроме Владимирской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Г. виновным себя не признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Г. указывает на несогласие с приговором и ссылается, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить его доводы о том, что вещи он взял с разрешения брата, а также свидетели того, что в момент убийства потерпевшей он находился на другом этаже дома. Следственный эксперимент по делу не проводился, хотя его результаты могли подтвердить его непричастность к убийству потерпевший. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Г. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Несмотря на отрицание своей вины, в судебном заседании Г., тем не менее, подтвердил, что он действительно из комнаты брата взял телевизор и кожаный плащ его сожительницы, поскольку нуждался в деньгах. Плащ он подарил С., а телевизор продал неизвестному мужчине, деньги от которого не успел получить. 29 ноября 2000 года во время распития спиртного с малознакомыми гражданами у него с Ш. произошла ссора со взаимными оскорблениями. Он разозлился и ударил ее около трех раз кулаком по лицу, после чего из квартиры ушел, а утром узнал о смерти потерпевшей. На следствии уличающие его показания дал под воздействием работников милиции.

Приведенным выше показаниям Г. судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Г.В. видно, что после распития спиртного у него в квартире ночью Г. поднялся в свою квартиру, в одной из комнат которой он проживал, и вынес телевизор и кожаный плащ, спросив, кому можно их продать. Он привел осужденного к С., но ее сожитель, которому можно было продать вещи был арестован, и Г. поставил телевизор к нему Г.В., в сарай, а плащ подарил С. Через некоторое время осужденный вернул ему ключ от сарая и сказал, что забрал телевизор. Указанные вещи раньше он видел в комнате, в которой проживает брат осужденного Г.Ю. с сожительницей.

Свидетель С. показала, что Г. действительно приносил к ним на хранение телевизор, а ей подарил кожаный плащ. При этом он говорил, что вещи принадлежат ему.

Из показаний осужденного К. усматривается, что во время проверки информации о краже осужденный Г. признался ему в краже указанных вещей у брата, после чего у С. был изъят плащ, что подтверждается и актом его изъятия и опознания (л.д. 13, 27, 31, 32).

Из показаний потерпевшего Г.Ю. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, следует, что они обнаружили взломанный дверь в их комнату и пропажу телевизора и женского плаща, о чем сразу же сообщили в милицию, а позднее узнал, что его вещи похитил брат Г., которому он брать их никогда не разрешал (л.д. 40 - 41).

Это же потерпевший Г.Ю. подтвердил и на очной ставке с осужденным (л.д. 167 - 168).

Из показаний потерпевшей В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, видно, что они соответствуют показаниям потерпевшего Г.Ю., при этом она дополнительно показала, что похищенный плащ куплен на рынке летом 2000 года за 1850 рублей, и причиненный ущерб для нее является значительным (л.д. 37 - 38).

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость указанного плаща составляет 1500 рублей (л.д. 162).

При осмотре места происшествия по убийству Ш. ее труп был обнаружен с признаками насильственной смерти в подполье квартиры, где также обнаружен и изъят топор (л.д. 49 - 51).

Из показаний свидетеля Ф. видно, что она была очевидцем ссоры между осужденным и потерпевшей, в ходе которой он нанес потерпевшей Ш. 3 - 4 удара кулаком по лицу, от которых она упала на пол. Она, Ф., закрыла лицо руками, однако слышала характерные удары ногами по телу, на ее просьбы прекратить избиение осужденный не реагировал. Затем она увидела, как Г. топором нанес удар потерпевшей по голове, которая до этого была им сброшена в подполье. Ей он угрожал сделать то же, если расскажет о содеянном.

Такие же показания она дала и на очной ставке с Г. (л.д. 89 - 91).

Свидетель Р. дала показания, аналогичные показаниям Ф. и дополнительно показала, что до нанесения ударов топором, когда потерпевшая еще не была сброшена в подполье, осужденный нанес ей удар ножом в шею.

Из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть Ш. наступила от травмы головы, грудной клетки, живота и шеи, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, повреждением сосудов шеи, вещества головного мозга, разрывами сердца и печени, кровотечением в брюшную и правую плевральную полости, наружным кровотечением; на трупе установлены и другие описанные в акте телесные повреждения (л.д. 70 - 77).

Факт изъятия орудий преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия и протоколом их опознания Р. (л.д. 101, 174), а их использование в качестве орудий преступления - актом медико-криминалистической экспертизы (л.д. 106 - 110).

Из акта судебно-биологической экспертизы усматривается, что на брюках Г. обнаружена кровь человека, происхождение которой от Ш. не исключается (л.д. 114 - 123).

Приведенным доказательствам соответствуют неоднократные показания Г. на предварительном следствии об убийстве им потерпевшей при изложенных в приговоре обстоятельствах (л.д. 149 - 150, 170 - 173, 181 - 182), которые получены с соблюдением норм процесса и мотивированно признаны судом допустимыми доказательствами, при этом доводы его о применении недозволенных методов ведения следствия судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Приведенные выше доказательства опровергают доводы жалобы о том, что вещи были взяты с разрешения брата, а в момент убийства потерпевшей осужденный находился в другом месте.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г", 105 ч. 2 п. п. "д", "н" является правильной, обоснованной и мотивированной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом содеянного, данных о его личности и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, а также для смягчения Г. наказания не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Владимирского областного суда от 26 сентября 2001 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.