ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2001 г. N 72-о01-18

 

Председ. суд. коллегии обл. суда: Н.В.Кузьмина

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Верховного Суда РФ Глазуновой Л. И. и Линской Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного А., законных представителей несовершеннолетних осужденных А.С. и Ч.Л., защитника Пехтеревой А.Э. на приговор Читинского областного суда от 18 апреля 2001 года, которым

Ч. <...>, ранее судимого: 22 июля 1999 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ, ст. ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 22 октября 1999 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 19 февраля 2001 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "д", "в" УК РФ; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы; по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 9 (девяти) годам и 6 месяцам лишения свободы; с присоединением частично не отбытого наказания по предыдущему приговору к 10 (десяти) годам лишения свободы в воспитательной колонии.

А. <...>, судимый 13 февраля 2001 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "д", "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Этим же приговором осужден к 5 годам лишения свободы по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 п. "в" и 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ несовершеннолетний П. в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., заключение прокурора Соломоновой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч., А. осуждены за разбойное нападение, совершенное на З. 1942 года рождения по предварительному сговору в группе с П., с незаконным проникновением в жилище и неоднократно. Ч. признан виновным в совершении разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за умышленное причинение, в процессе разбоя, смерти потерпевшей, заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии. Кроме того, Ч. и А. осуждены за тайное похищение чужого имущества потерпевшей по предварительному сговору, незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей и неоднократно.

Преступления совершены, в г. Чите в начале марта 2000 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные признали себя виновными.

Ч. показал, что потерпевшая З. являлась его соседкой по дому и ему было известно, что она психически больная. Вместе с А. они сначала похитили из квартиры З. телевизор. После этого они еще несколько раз совершили кражи из квартиры З.

Признал, что совершил убийство З. с использованием топора.

А. суду показал, что в конце марта 2000 года по предложению Ч. они, ночью в марте 2000 года проникли в квартиру Зайцевой и украли телевизор, который отнесли в квартиру К. После этого они еще несколько раз приходили в квартиру З., с целью хищения ее имущества, с ними ходил П. Из похищенных вещей себе он взял электронные часы. З. убил Ч.

В кассационных жалобах:

А. просит о смягчении ему наказания, с учетом того, что он признал свою вину и раскаялся в преступлении, того, что он не применял насилия к З.

Законный представитель А.С. - мать несовершеннолетнего А. просит об изменении приговора в части назначенного наказания ее сыну с учетом его болезненного состояния. Она считает, что в настоящее время А. не представляет опасности для общества, поскольку он признал, и осознал свою вину.

Защитник интересов несовершеннолетнего А. - Пехтерева А.Э. просит об изменении приговора. Она полагает, что с учетом данных о личности А., возможно назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. В жалобе обращается внимание на то, что А. болен, преступление совершил в 14 лет, характеризуется положительно, преступление совершил под влиянием Ч., воспитывался в благополучной семье родственников. Вместе с тем, в жалобе высказывается мнение о том, что расследование по делу проведено неполно и необъективно, не выявлена, по ее мнению роль каждого участника преступления.

Законный представитель несовершеннолетнего осужденного Ч. его мать - Ч.Л. просит о смягчении наказания ее сыну с учетом того, что преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Вина осужденных в совершении ими вышеуказанного преступления подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В связи с тем, что Ч. и А. отказались от дачи подробных показаний в судебном заседании, суд полно привел в приговоре их показания, данные ими в период расследования дела, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно признал их достоверными.

В период предварительного расследования дела Ч. показывал, что в марте 2000 года ему понадобились деньги, и он решил украсть у своей соседки З. телевизор и предложил А. принять участие в этом преступлении. О том, что Зайцева является психически больным человеком, он знал, и располагал сведениями о наличии у нее золота и другого, ценного имущества. В квартиру потерпевшей они проникли ночью. А., через форточку влез в ее квартиру и открыл ему дверь. З. в это время спала, они забрали телевизор и продали его незнакомому мужчине, который сказал, что ему еще нужны документы на телевизор. Они решили еще раз проникнуть в квартиру З. для того, чтобы забрать документы. В этот раз с ними был П., который через форточку проник в квартиру и открыл им дверь. В это время на голове у А. была маска с прорезями для глаз. Когда З. вышла из спальни, П. повалил ее на пол. и стал бить ее. Они похитили из квартиры золотое кольцо, цепочку, несколько золотых кулончиков, проигрыватель с колонками и кожаную куртку. Все вещи они реализовали неизвестным лицам. В ночь на 3 апреля 2000 года они вновь пришли в квартиру З. З. узнала его, стала кричать. Он испугался, взял в кухне топор, которым нанес З. удары по голове. П. и А. в это время сняли люстру и забрали документы на телевизор.

А. в период расследования дела дал аналогичные показания.

Из показаний, данных осужденным П. в судебном заседании, усматривается, что в марте 2000 года Ч. и А. предложили ему проникнуть в квартиру психически больной З. для того чтобы забрать оттуда документы на ранее украденный телевизор. Согласившись с этим предложением, он, через форточку проник в квартиру и открыл входную дверь, впустив квартиру Ч. и А. Когда они квартиру, из спальни вышла женщина, которую они избили. После того как женщина потеряла сознание, они обыскали квартиру и совершили кражу вещей и ценностей, посуду. Похищенные вещи они унесли в квартиру знакомой Ч. - К. Затем они с целью совершения кражи. В квартире они увидели З., сидящей на полу. Ч. пнул потерпевшую в лицо, и за волосы утащил ее в спальную комнату. А. закрыл лицо потерпевшей тряпкой. В этот раз они забрали из квартиры документы на телевизор, хрустальную люстру различную посуду.

Ч. и А. подтвердили в судебном заседании указанные показания П.

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре на: показания свидетелей Д., Б., К., Г., Н.; справку психоневрологического диспансера из истории болезни потерпевшая З. о том, что она страдала сосудистым заболеванием головного мозга с шизофреноподобной симптоматикой, галлюцинаторно-параноидальной психоорганикой; показания законных представителей несовершеннолетних осужденных; протоколы осмотра места происшествия и обнаружения, изъятия, опознания похищенных вещей и ценностей; выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей и о причине ее смерти; заключения медико-криминалистической и экспертиз.

Указанные доказательства полно приведены в приговоре и, по мнению судебной, коллегии, правильно оценены судом в их совокупности. Суд признал доказанной вину осужденных только в том объеме предъявленного им обвинения, которое нашло свое подтверждение в материалах судебного следствия и дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, мотивировав свои выводы в приговоре.

При решении вопроса о назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности преступления, степень участия и роль каждого в преступлении, данные характеризующие их личность и обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в жалобах. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора и этой части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 18 апреля 2001 года в отношении Ч. и А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.