ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2001 г. N 38-О01-76

 

Павловский О.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Похил Л.И.

судей - Сергеева А.А. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных П., Ч., адвокатов Мартусовой В.Д. и Сниткова С.Н. на приговор Тульского областного суда от 6 августа 2001 года, которым

П., родившаяся 17 июня 1935 года, несудимая, -

осуждена по ст. ст. 33 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 5 февраля 2001 года.

Ч., родившийся 31 августа 1954 года, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 7 февраля 2001 года.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., заключение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. осужден за умышленное причинение смерти Ч.П. по найму, а П. за организацию этого убийства по найму.

Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ч. просит его действия переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств, состояния его здоровья смягчить наказание. Указывает на то, что на следствии показания об убийстве Ч.П. по найму дал под давлением следователя. Обращает внимание на нарушение его прав на защиту, т.к. он своевременно не был обеспечен адвокатом.

Считает, что свидетель С. под давлением следователя оговорила его;

- адвокат Снетков С.Н. считает, что доказана вина Ч. лишь в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, но в связи с невыяснением данных о его личности, просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование;

- осужденная П. и в ее защиту адвокат Мартусова В. Д. ставят вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством за недоказанностью вины П. В обосновании своих просьб они приводят аналогичные доводы и указывают на то, что в судебном заседании Ч. заявил, что убил потерпевшего один, а П. не просила его совершить это убийство. На предварительном следствии П. и Ч. подписали свои показания не читая, что дочери осужденной не были разъяснены ее права и показания она дала под давлением. С Н. у П. неприязненные отношения и поэтому он оговорил ее. Считают, что свидетель С. оговорила П. и Ч., т.к. является заинтересованным лицом. У П. не было каких-либо оснований для убийства Ч.П.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Ч.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности П. и Ч. в совершении указанного преступления являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, на предварительном следствии осужденный Ч. показывал о том, что 3 февраля 2001 года к нему пришла П. и предложила убить Ч.П., соседа дочери по коммунальной квартире, обещая за это простить долг 280 рублей, спиртное и оказывать в будущем помощь. Он согласился. После этого он, П. и его сожительница С. пришли в квартиру Н. и Н.Л. (дочери П.). Он выпивал на кухне, а П. ходила в комнату Ч.П. и поила того самогоном, чтобы тот опьянел и легче было с ним справиться. Затем он зашел к Ч.П. и пытался придушить того подушкой, но не смог. После пытался одеть на голову Ч.П. пакет, но из-за сопротивления потерпевшего не смог этого сделать. Он пришел на кухню и рассказал, что не смог убить Ч.П., та стала просить, чтобы он завершил начатое. После этого он зашел к Ч.П. и перерезал ему ножом шею. П. ходила смотреть действительно ли Ч.П. мертв.

Осужденная П. на предварительном следствии не отрицала, что просила Ч. помочь "решить вопрос", чтобы комната Ч.П. досталась ее дочери.

В судебном заседании осужденные Ч. и П. изменили свои показания. Ч. заявил, что убийство Ч.П. совершил он один во время ссоры, что П. его об этом не просила.

П. заявила, что ничего у Ч. не просила, а произошедшее для нее было неожиданностью.

Судом дана оценка показаниям осужденных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Признаны правильными приведенные показания Ч. данные на следствии, т.к. они полностью соответствуют и другим доказательствам по делу. Показания Ч. и П. на следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании видно, что 3 февраля 2001 года П. пришла к ее сожителю Ч. и разговаривала с ним. Она слышала, что П. просила убить соседа по квартире ее дочери, за что обещала Ч. спиртное и простить долг 280 рублей. Ч. согласился. После этого они втроем пришли в квартиру в которую их привела П. На кухне осужденная их угостила самогоном и несколько раз с самогоном заходила к соседу в другую комнату. Потом П. сказала Ч., чтобы тот зашел к соседу. Через несколько минут Ч. вернулся и сказал, что ничего не получается, дед сопротивляется. П. говорила, что надо было надеть на голову пакет, чтобы тот задохнулся. Ч. снова ушел в комнату, а когда вернулся в руках у него был нож.

Свидетель Н. показал, что его теща П. неоднократно вела разговоры о том, чтобы их семья получила комнату Ч.П., того надо убрать. 3 февраля 2001 года теща пришла к ним в квартиру и сказала, что ему с женой надо пойти погулять и они ушли.

Из показаний свидетеля Н.Л., дочери П., данных на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований закона и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст. 286 УПК РСФСР, видно, что незадолго до 3 февраля 2001 года мать говорила ей, что надо избавиться от соседа Ч.П.

При осмотре места происшествия обнаружен труп Ч.П. с резаной раной на шее и порванным полиэтиленовым пакетом на шее.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ч.П. наступила от острой кровопотери в результате резаной раны шеи. У свидетелей С. и Н. каких-либо оснований для оговора Ч. и П. не было.

Таким образом, приведенные доказательства опровергают доводы жалоб о том, что П. не организовала убийство Ч.П. и, что убийство потерпевшего совершил Ч. в результате произошедшей ссоры, а не по найму.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ч. в умышленном причинении смерти другому лицу по найму, а П. в организации этого убийства по найму и действиям осужденных дал правильную правовую оценку.

Наказание осужденным П. и Ч. назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного ими, смягчающих обстоятельств и данных о их личности.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда от 6 августа 2001 года в отношении П. и Ч. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.