ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2001 г. N 11-Дпр01-60
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Бурова А.А. и Ермилова В.М.
рассмотрела в судебном заседании 27
ноября 2001 года по протесту Заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации дело, по которому приговором Чистопольского
городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2001 года
О., <...>, судимый 21 декабря 2000
года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к
3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года -
оправдан по ст. 158 ч. 2 "а",
"б", "г" УК РФ;
М.А., <...>, несудимый -
осужден по ст. 158
ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 158
ч. 2 п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы и по
совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам
лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное
наказание М.А. считается условным с испытательным сроком 2 года.
М.А. обязан не
менять место жительства без согласия органов внутренних дел, периодически
являться в органы внутренних дел для регистрации.
По этому же приговору осужден В. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п.
"а", "б" УК РФ, в отношении которого протест не приносится.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 июля 2001 года
приговор в отношении О. и М.А. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного суда
Республики Татарстан от 8 августа 2001 года протест прокурора Республики
Татарстан оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ермилова В.М.,
заключение прокурора Клевцовой В.Г., поддержавшей протест, судебная коллегия
установила:
М.А. признан
виновным в совершении краж, при таких обстоятельствах.
29 января 2001 года, в вечернее время,
М.А. у дома <...> срезал алюминиевую сетку ограждения огорода длиною 10
метров и высотой 1 метр 50 см, стоимостью 1500 руб., причинив З. значительный
ущерб. Сетку принес в пункт приема цветного металла.
В ночь на 15 февраля 2001 года М.А. по
предварительному сговору с В. покушался на хищение алюминиевых листов с
теплотрассы котельной ООО "Вираж", стоимостью 1199 рублей 13 коп., но был задержан работниками милиции.
О. оправдан за
недоказанностью участия в совершении преступления.
Органами предварительного следствия было
предъявлено обвинение М.А. и О. в том, что алюминиевую сетку, принадлежащую З.,
они похитили группой лиц по предварительному сговору.
В протесте Заместителя Генерального
прокурора РФ ставится вопрос об отмене приговора в отношении М.А. и О. с
направлением дела на новое расследование, в связи с нарушением органами
предварительного следствия и судом требований ст. 20 УПК РСФСР.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы
протеста, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по
изложенным в нем основаниям.
Из материалов дела видно, что на
предварительном следствии М.А. последовательно показывал о том, что он
предложил О. совершить кражу сетки, на что тот согласился. Они, взяв санки и
плоскогубцы, пошли к дому <...>, где срезали алюминиевую сетку и,
погрузив ее на санки, повезли в пункт приема цветного металла.
Свои показания М.А. подтвердил
на очной ставке с О. При этом они пояснили, что между ними неприязненных
отношений не было и причин для оговора не имеется.
В судебном заседании М.А. изменил
показания и показал, что кражу сетки совершил один. Когда вез сетку на санках,
встретил незнакомого парня, которого попросил помочь за вознаграждение. Ранее
О. оговорил, поскольку испугался за мать, которой почему-то сказал, что кражу
совершил с О.
Суд при вынесении приговора принял за
основу показания Мухамудеева в судебном заседании, не
дав оценки тому, что они противоречат собранным по делу доказательствам.
Так, потерпевший З. в судебном заседании
показал, что сосед сообщил ему о краже сетки ограждения. По следам на снегу он
дошел до пункта приема цветных металлов, где приемщик ему сказал, что сетку
принесли двое ребят, но он ее не принял, так как у них не было документов, и
что они должны прийти утром за деньгами. Он остался ждать в пункте приема.
Около 10 часов пришли двое ребят, на которых указал приемщик цветного металла.
Он задержал одного из них, им оказался М.А., а второго отпустил.
Суд не выяснил, не являлся ли О. этим
парнем, не дал оценки показаниям З. на предварительном следствии, в которых он
пояснил, что второго парня звали Андреем. После того, как он написал заявление
и дал объяснения, к нему приходили М.А., его мать с сожителем и второй парень,
похитивший сетку. Они принесли 2 рулона сетки-рабицы
и хотели оставить. Он им сказал, чтобы они сами восстанавливали сетку (л.д. 28 оборот).
Несмотря на отрицание О. своего участия в
краже, его опознание З., а также очная ставка между ними не проводились.
Судом не выяснена причина противоречий
между показаниями потерпевшего З. и свидетеля Г. - приемщика цветных металлов,
который в судебном заседании пояснил, что утром за деньгами к нему пришли не
двое, а один парень, которого задержал З.
Суд не указал в приговоре, почему не
принял во внимание показания свидетеля Г.У., матери М.А., о том, что О-вы обращались к ним с просьбой, чтобы сын взял всю вину на
себя, так как их сын, в отличие от О., не судим. Кроме того, приходили друзья
О. и просили сына все взять на себя (л.д. 122 - 123).
Ни органами
предварительного следствия, ни судом не приняты исчерпывающие меры к проверке
алиби О. Не выяснены причины противоречий между показаниями свидетеля Д. о том,
что никакого объяснения М. она не давала и подпись в объяснении не ее, и
показаниями свидетеля М., утверждавшего, что он брал объяснения у Д., которая
пояснила, что ночевала у подруги, брата не видела.
Кроме того, суд
положив в основу оправдательного приговора показания матери О. и его сестры Д.,
не принял во внимание, что они являются близкими родственниками О., поэтому
заинтересованы в деле.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает, что в протесте обоснованно утверждается, что органами
следствия и судом не приняты все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела,
связанных с кражей алюминиевой сетки, что повлекло преждевременный и
необоснованный вывод суда о недоказанности вины О. и о совершении кражи одним
М.А. Следовательно, приговор и последующие судебные
решения нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене,
с направлением дела на дополнительное расследование.
При новом расследовании дела органам
следствия необходимо устранить вышеотмеченную неполноту предварительного
следствия, выяснить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемых
обстоятельства и в зависимости от добытых данных решить вопрос о привлечении
М.А. и О. к ответственности.
Что касается приговора в части осуждения
М.А. за покушение на кражу алюминиевых листов с теплотрассы, то квалификация
его действий по этому эпизоду связана с эпизодом по краже алюминиевой сетки,
поэтому судебные решения подлежат отмене в полном объеме.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
378 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Чистопольского
городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2001 года, определение судебной
коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 июля
2001 года и постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 8
августа 2001 года в отношении О. и М.А. отменить, дело направить на новое
расследование.