ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2001 года

 

Дело N 33-В01-6

 

(извлечение)

 

Нотариальная палата Ленинградской области обратилась в суд в интересах нотариусов, занимающихся частной практикой, с жалобой на действия Государственной налоговой инспекции по Ленинградской области, распорядившейся не включать в состав расходов частнопрактикующих нотариусов суммы тарифов за совершение нотариальных действий в отношении лиц, имеющих льготы по госпошлине.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 10 января 1999 г. заявителю отказано в принятии жалобы на основании п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР как не подлежащей рассмотрению в судах и разъяснено его право на обращение в арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

В кассационном порядке определение не обжаловалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 23 ноября 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене определения судьи в связи с существенным нарушением норм процессуального права, удовлетворила, указав следующее.

Отказ в принятии жалобы судья мотивировал тем, что в данном случае имеется экономический спор, возникший из административных правоотношений между юридическими лицами.

С таким выводом согласиться нельзя.

Как видно из содержания жалобы, упомянутая Нотариальная палата обратилась в суд в защиту интересов всех нотариусов Ленинградской области.

В соответствии со ст. 3 ГПК РСФСР всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 4 ГПК РСФСР суд приступает к рассмотрению гражданского дела по заявлению органов государственного управления, профсоюзов, государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций или отдельных граждан в случаях, когда по закону они могут обращаться в суд за защитой прав и интересов других лиц.

Согласно ст. 42 ГПК РСФСР (действовавшей во время обращения указанной Нотариальной палаты в суд в редакции от 14 апреля 1999 г.) в случаях, предусмотренных законом, органы государственного управления, профсоюзы, государственные предприятия, учреждения, организации, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения, другие общественные организации или отдельные граждане могут обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Полномочия нотариальной палаты по представлению и защите интересов нотариусов определены в ст. 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Дела, возникающие из административно - правовых отношений, рассматриваются по правилам Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Изъятия и дополнения, касающиеся возможности обращения организаций в защиту прав, свобод и охраняемых интересов других лиц в порядке главы 24.1 ГПК РСФСР ("Жалобы на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушивших права и свободы граждан"), законодательством не установлены.

Следовательно, Нотариальная палата Ленинградской области имела право обратиться в суд в защиту интересов нотариусов.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РСФСР (в ред. от 7 августа 2000 г.) лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, извещается судом о времени и месте рассмотрения указанного дела и участвует в нем в качестве истца.

Таким образом, истцами по данному делу являются физические лица - нотариусы, в защиту прав которых обратилась в суд Нотариальная палата. Поэтому вывод судьи о наличии экономического спора между упомянутыми организациями несостоятелен.

Нет оснований считать данный спор подведомственным арбитражному суду.

В соответствии со ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Понятие предпринимательской деятельности дано в ст. 2 ГК РФ, и по смыслу данной нормы нотариальная деятельность к таковой не относится.

Кроме того, в ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариальная деятельность не является предпринимательством.

Статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации, раскрывающая понятие индивидуального предпринимателя (к которым отнесены этим Кодексом и частные нотариусы), и ст. 138 того же Кодекса, определяющая порядок обжалования действий или бездействия должностных лиц налоговых органов в арбитражный суд, в данном случае не применимы.

Согласно ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено: никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок обжалования нотариусами действий или бездействия должностных лиц налоговых органов в арбитражный суд противоречит ст. ст. 239.1, 239.2, 239.4 ГПК РСФСР, в соответствии с которыми дела, возникающие из административно - правовых отношений с участием граждан, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу ст. 1 ГПК РСФСР нормы гражданского процессуального права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать положениям настоящего Кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судьи Ленинградского областного суда отменила, дело передала на новое рассмотрение в тот же суд.