ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2001 г. N 81-о01-108
Председ. судебной коллегии
обл. суда: С.В. Суворовцев
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Вячеславова В. К.
судей - Верховного Суда РФ Чакар Р.С. и Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 22
ноября 2001 года дело по кассационным жалобам адвоката Козлова А.К. на приговор
Кемеровского областного суда от 13 апреля 2001 года, которым
С. <...>, не судимый, -
осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
"з" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лет лишения свободы;
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ -
к 10 (десяти) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности
преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
наказании, наказание к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 97 ч. 1 п.
"г", ст. 99 ч. 1 п. "а" УК РФ в меру медицинского
амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от наркомании.
Приговором постановлено взыскать с С. в пользу Ц.: в счет возмещения материального ущерба - 7
034 рубля, в счет возмещения морального вреда - 50 000 рублей, в остальной
части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., заключение прокурора Шаруевой
М, В. об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы - без
удовлетворения, судебная коллегия
установила:
С. осужден за
убийство Ц.О. в процессе разбойного нападения, совершенного с применением
предмета используемого в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего.
Преступление совершено 14 декабря 2000
года, около 20 часов в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах изложенных в приговоре
В судебном заседании С. виновным себя
признал частично. Он показал, что 14 декабря 2000 года у него была
"ломка", поэтому он нуждался в наркотиках. С целью приобретения
наркотиков он на частной автомашине решил поехать на поселок Березовую Рощу,
где продают наркотики. Когда он сел в машину он решил отобрать деньги у
водителя. Поэтому он попросил его остановить машину. После остановки
автомашины, он стал требовать у водителя деньги, угрожая имевшимся при нем
ножом. Однако водитель стал с ним бороться. Поэтому он нанес ему удар ножом в
грудь. После этого, они вместе вышли из автомашины. Он убежал, водитель
вернулся в свою машину. Умысла на убийство водителя он не преследовал. В
автомобиле он оставил свою спортивную шапочку, а нож выбросил по дороге. Он не
оспаривал того, что он должен был отдать водителю за проезд 70 рублей, которых
у него не было.
В кассационной жалобе адвокат Козлов А.К.
ставит вопрос о переквалификации действий осужденного на ст. 105 ч. 1 УК РФ и
ст. 161 ч. 2 УК РФ. По мнению адвоката, собранными по делу доказательствами не
опровергнуты показания осужденного о том, что он попросил у потерпевшего деньги
и в ответ на отказ с его стороны, только продемонстрировал наличие у него ножа,
не имея намерения применять его. После этого, между ним и потерпевшим
завязалась борьба, во время которой потерпевший придавил его. Пытаясь
освободиться от потерпевшего, он нанес ему удар ножом. Указанные
обстоятельства, как полагает адвокат, свидетельствуют о том, что удар ножом
потерпевшему был нанесен во время обоюдной драки, возникшей на почве ссоры, а
не в процессе завладения деньгами, принадлежащими потерпевшему.
Кроме того, в жалобе высказывается мнение
о том, что С. назначено чрезмерно суровое наказание, без учета того, что он
признал свою вину, положительно характеризовался. Сумма, взысканная с
осужденного в пользу <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к ее
удовлетворению.
Вина осужденного подтверждена собранными
по делу и, исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими
правильную оценку в приговоре.
Юридическая оценка преступным действиям
С. судом дана в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими
обстоятельствами дела.
Давая оценку
показаниям осужденного, суд правильно отметил в приговоре, что показания С. о
том, что умысел на совершение разбоя у него возник в пути следования
автомобиля, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и
показаниями осужденного в период расследования дела, когда С. признавал, что
перед тем как сесть - в автомашину потерпевшего, он решил ограбить водителя.
В подтверждение
вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре: на показания потерпевшей
Ц., свидетелей С.Т. и Л.; протоколы осмотра места происшествия, в том числе
проведенного с участием С.; протоколы осмотра автомобиля, принадлежащего
убитому, а также обнаружения и опознания орудия преступления - ножа и шапочки,
принадлежащей осужденному, которую он оставил на месте происшествия в
автомашине; заключение судебно-медицинского эксперта
о характере и локализации телесного повреждения у потерпевшего.
Выводы суда о доказанности вины
осужденного и о квалификации преступления в приговоре мотивированы, и не
согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований.
Не усматривает судебная коллегия
оснований к изменению приговора и в части назначенного наказания осужденному.
При решении этого вопроса суд учел повышенную общественную опасность
преступления, данные, характеризующие личность С. и обстоятельства, отягчающие
и смягчающие наказания, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в жалобе
адвоката.
В деле содержатся данные о том, что С.
является наркоманом и ему рекомендовано лечение, которое по состоянию здоровья
ему не противопоказано. Согласившись с выводами экспертов в этой части, суд
правильно, в соответствии с законом решил вопрос о применении принудительного
лечения в отношении С. от наркомании.
На основании выше изложенного и
руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
13 апреля 2001 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.