ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2001 года

 

Дело N 34-Г01-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Еременко Т.И.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2001 г. частную жалобу администрации муниципального образования "Ловозерский район Мурманской области" на определение Мурманского областного суда от 5 октября 2001 г., которым отказано администрации "МО Ловозерский район" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 февраля 1998 г.

Выслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя муниципального образования "Ловозерский район" Е., представителя корпорации "Кола Салмон Маркетинг Инк" Р., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей определение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 февраля 1998 г. разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Торговой палаты Арбитражного института г.Стокгольма от 31 октября 1996 г.

Администрация муниципального образования "Ловозерский район" (далее - администрация Ловозерского района) обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления сослалась на то, что в настоящее время обнаружились существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения судебной коллегией по гражданским делам судебного акта, - признание решением арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2000 ничтожным договора, заключенного 1 февраля 1993 г. между Ловозерским районом и СП "Кола Салмон Маркетинг Инк", который и был предметом спора в суде г. Стокгольма, признание недействительной содержащейся в контракте от 01.02.93 арбитражной оговорки (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2001), нарушение положений природоохранного законодательства РФ, действующего на момент заключения контракта администрацией Ловозерского района, отсутствие у последней необходимых полномочий на совершение 01.02.93 сделки.

Определением Мурманского областного суда от 5 октября 2001 г. в удовлетворении заявления о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В частной жалобе администрации муниципального образования "Ловозерский район" ставится вопрос об отмене указанного определения и вынесении нового определения об удовлетворении просьбы о пересмотре по указанным основаниям определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 333 ГПК РСФСР основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть такие существенные для дела обстоятельства, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Как видно из материалов дела, определением Мурманского областного суда от 26.02.98 (оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.05.98) удовлетворено ходатайство корпорации "Кола Салмон Маркетинг Инк" о разрешении принудительного исполнения решения Торговой палаты Арбитражного института г. Стокгольма от 31.10.96 о взыскании с администрации муниципального образования "Ловозерский район" в пользу корпорации 757187 долларов США и 40533 долларов США в возмещение судебных расходов.

Предметом разбирательства третейского суда г. Стокгольма являлось нарушение договора о спортивном рыболовстве, заключенного 01.02.93 между Ловозерским районным Советом народных депутатов, администрацией района, саамским смешанным товариществом "Варзино" и СП "Кола Салмон Маркетинг Инк".

Следует согласиться с выводом суда о том, что решение арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2000, которым признан недействительным договор о спортивном рыболовстве от 01.02.93 с момента его заключения, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.99, признавшее недействительной содержащуюся в договоре от 01.02.93 арбитражную оговорку, на момент рассмотрения и разрешения спора в третейском суде не существовали, были постановлены спустя несколько лет после вынесения судом г.Стокгольма 31 октября 1996 г. указанного решения о возмещении ущерба.

Следовательно, названные судебные постановления не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств.

Довод заявителя о том, что решение третейским судом вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки, что признание и приведение к исполнению решения суда г. Стокгольма противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд обоснованно признал несостоятельным, т.к. в силу статьи 5 Конвенции ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (Нью-Йорк, 1958 г.) наличие этих обстоятельств может быть основанием для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражных решений, а не для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как содержат иную оценку того, что относит законодатель к числу вновь открывшихся обстоятельств.

Согласиться с тем, что они существовали в момент рассмотрения дела, но не были известны суду, нельзя, так как постановления арбитражных судов были вынесены и вступили в законную силу только в 2001 г.

Иные доводы частной жалобы относятся к существу спора и не имеют непосредственного отношения к обжалуемому определению суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Мурманского областного суда от 5 октября 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования "Ловозерский район" - без удовлетворения.