ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2001 г. N 66-о01-64

 

Председательствующий: Игнатов Ю.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2001 года уголовное дело по кассационному протесту прокурора, по кассационным жалобам осужденных Ч., М.М., К., адвокатов Моноева В.Р., Семеновой Л.С., Пустогородской Т.Д., Изосимовой О.В. на приговор Иркутского областного суда от 7 февраля 2001 года, по которому

А., <...>, ранее судим: 11 сентября 1997 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к семи месяцам лишения свободы, освобожден 4 октября 1997 года по отбытии срока наказания

осужден по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества в испытательной колонии строгого режима.

Ч., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

Ч.С., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

М., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

М.М., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

К., <...>, ранее не судим

осужден по ч. 5 ст. 33 - п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с А., М. солидарно в счет возмещения материального ущерба 4267 рублей 50 копеек в пользу К.К. и К.Л.; 9957 рублей 50 копеек в пользу Л.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

А., Ч., Ч.С., М., М.М. признаны виновными и осуждены за совершение разбойных нападений в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия при соучастии К.

Преступления совершены в октябре 1998 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании А., Ч., Ч.С., М., М.М. вину признали частично, К. вину не признал.

В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что судом неверно определен режим отбывания осужденным наказания без учета требований ст. ст. 15, 18, 58 УК РФ.

В кассационных жалобах:

адвокат Моноев В.Р. в интересах осужденного М. просит переквалифицировать действия осужденного на п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, предусматривающей ответственность за открытое похищение чужого имущества и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, указывая на то, что по делу отсутствуют доказательства виновности М. по второму эпизоду обвинения, а виновность по разбойному нападению на квартиру К.К. и К.Л. построена лишь на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании;

осужденный К. просит приговор отменить, ссылаясь, что в основу приговора положены его первоначальные показания, данные в отсутствие адвоката и полученные в результате недозволенных методов ведения следствия, а также показания других осужденных, которые его оговорили в совершении преступлений, которых он не совершал;

осужденный М.М. просит о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что судом не учтено то обстоятельство, что он имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и братом, которые страдают рядом неизлечимых заболеваний и нуждаются в его материальной поддержке;

осужденный Ч. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая при этом, что его вина в совершении разбойных нападениях не доказана; показания других осужденных об его участии в совершении преступлений не соответствуют действительности, так как те показания были получены в результате недозволенных методов ведения следствия, а других доказательств в материалах дела не содержится; по мнению осужденного, суд не принял мер к вызову и допросу потерпевших с тем, чтобы устранить противоречия в их показаниях; назначенное судом наказание, является суровым и не соответствует содеянному, при этом суд не учел то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину и искренне раскаялся в содеянном, отсутствие тяжких последствий;

адвокат Изосимова О.В. в интересах осужденного Ч. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не принял всех мер к всестороннему и объективному исследованию доказательств, предварительное следствие проведено крайне поверхностно и с обвинительным уклоном; доказательства, положенные в основу приговора, по мнению адвоката, являются сомнительными; опознание проведено с нарушением УПК РСФСР, а поэтому не могут быть признаны в качестве источника доказательств вины Ч.; первоначальные показания других осужденных не нашли своего подтверждения в судебном заседании; по делу не установлены личности потерпевших и их показания не проверены в ходе предварительного следствия; наказание, назначенное Ч., по мнению адвоката, является чрезмерно суровым и не соответствует содеянному; судом не учтено в должной мере, что Ч. впервые привлечен к уголовной ответственности, положительно характеризующие его личность данные, от действий Ч. не наступило каких-либо тяжких последствий, что позволяло суду рассмотреть вопрос о применении Ч. наказания с применением ст. 64 УК РФ;

адвокат Пустоградская Т.Д. в интересах осужденного М.М. просит о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение семьи М.М.;

адвокат Семенова Л.С. в интересах осужденного Ч.С. просит об отмене приговора из-за существенных нарушений норм УПК РСФСР; по мнению адвоката, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и дал неправильную оценку действиям Ч.С., назначив ему наказание без учета данных о его личности.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Асанова В.Н., поддержавшего протест и просившего приговор суда в части назначенного режима отбывания наказания отменить, а в остальной части приговор оставить без изменения, обсудив доводы кассационного протеста и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в части режима отбывания наказания подлежащим отмене, а в остальной части - законным и обоснованным.

Вина осужденных А., Ч., Ч.С., М., М.М., К. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования А. в категорической форме пояснял о том, что 8 октября 1998 года к нему домой приехали М., Ч.С., Ч., с которыми он поехал совершать разбойное нападение, при этом Ч. был одет в форму работника милиции, а ему в машине были переданы перчатки. На автомашине приехали к одному из двухэтажных домов. Когда на звонок, открылась дверь квартиры, то Ч. ввел в заблуждение хозяина квартиры, сказав о том, что в квартире проживает опасный преступник. После чего все прошли в квартиру, однако кто чем занимался он не знает. Через несколько дней на автомашине К. он и М. приехали на улицу Софьи Перовской, где проживал К.К., у которого он, угрожая ножом, а М. пистолетом потребовали деньги. К.К., испугавшись, указал, что деньги лежат за косяком двери, откуда они и были похищены им и М. К. ждал их на улице и в случае опасности должен был предупредить их звуковым сигналом. В своих показаниях на предварительном следствии А. не отрицал и своего участия в разбойном нападении 23 октября 1998 года, в результате которого из квартиры Ц. были похищены деньги, музыкальный центр, видеомагнитофон, золотые изделия, две пачки патронов.

Из показаний М. в ходе предварительного следствия явствует, что перед разбойным нападением 8 октября 1998 года он вместе с Ч., Ч.С., А., узнав, что в пр. Рабочем у одного лица корейской национальности имеется крупная сумма денег, взяли нож, стартовый пистолет и скотч, после чего приехав на квартиру, где Ч. и Ч.С. повалили мужчину на пол, связали руки и заклеили скотчем рот, после чего ими были похищены деньги в пределах 18 тысяч рублей. Об обстоятельствах разбойного нападения, совершенного 14 октября 1998 года он, М. не отрицал, что действительно на автомашине К. вместе с А. приехали на улицу С. Перовской, где по указанию К. нашли квартиру К.К., после чего под угрозой ножа и пистолета из квартиры были похищены деньги.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания А. и М. об обстоятельствах случившегося в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Я. следует, что он и его жена, проживая в г. Иркутске, снимали комнату. 8 октября 1998 года в квартиру приехали четверо мужчин, один из которых находился в форме работника милиции, доставший и перезарядивший пистолет, приставив к его голове и спросивший, где находятся деньги и золото? На его отказ, двое других мужчин завернули ему руки за спину и положили на пол лицом вниз, связали руки скотчем. Один из нападавших спрашивал про деньги и золото, после чего его ударили по голове каким-то предметом и наносили удары ногами, требуя деньги. Когда все ушли, то ему удалось развязаться и убедиться в том, что были похищены 18000 рублей, 300 долларов США, 100 юаней, а также паспорта его и жены.

Свидетель К.Л. пояснила, что со слов мужа 14 октября 1998 года она узнала о том, что в ее отсутствие в дом ворвались двое мужчин и под угрозой ножа и пистолета похитили спрятанные за косяком двери деньги.

В материалах дела имеются протоколы опознания, из которых следует, что среди предъявляемых потерпевшему К.К. для опознания лиц, он уверенно опознал М. и А.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы К.К. было причинено повреждение в виде царапины в области шеи справа, которое могло быть нанесено ножом, относящееся к разряду повреждений, не причинивших расстройство здоровья.

Из показаний потерпевшего Ц. видно, что 23 октября 1998 года в вечернее время, находясь дома, он увидел двух мужчин, лица которых были закрыты масками. Еще один мужчина наставил на него нож, за который он схватился рукой и порезал себе руку. Его повалили на землю и стали наносить удары руками и ногами по телу, после чего затащили в дом, где связали руки и ноги скотчем, положив на пол рядом со связанными матерью и отцом. Нападавшие ходили по дому, требовали деньги, высказывая при этом угрозы убийством. Его мать, испугавшись, выдала нападавшим деньги и золотые украшения. Из квартиры также были похищены видеомагнитофон, музыкальный центр, пульт дистанционного управления, патроны, документы.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы явствует, что потерпевшему Ц. причинены повреждения в виде колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки, нарушения целостности кожных покровов мягких тканей на левой кисти, относящиеся к разряду повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

По факту разбойного нападения, совершенного 25 октября 1998 года, Ч.С., Ч., М.М. в ходе судебного разбирательства не отрицали того обстоятельства, что данное преступление было совершено по предложению Л.

Из пояснений потерпевшей М.А. следует, что в результате разбойного нападения были похищены деньги в сумме 7000 рублей.

По протоколам опознания М.А. в ходе предварительного следствия уверенно опознала М.М., Ч.С. и Ч. как лиц, совершивших разбойное нападение.

Доводы адвоката о нарушении уголовно-процессуальных норм при проведении опознания не могут быть признаны состоятельными, поскольку при выполнении данного следственного действия статистами на опознании М.М., Ч.С. и Ч. были разные лица и при этих обстоятельствах потерпевшая М.А. опознала их, следовательно, нарушений установленной законом процедуры опознания в материалах дела не содержится.

Виновность А., Ч., Ч.С., М., М.М., К. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А., Ч., Ч.С., М., М.М., К. в разбое, то есть в нападении и завладении чужим имуществом с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением оружия, верно квалифицировав их действия по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (у К. - по ч. 5 ст. 33 - п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями А. и М. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют согласованным и совместным действиям всех осужденных при совершении разбоя.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, проверялись с точки зрения, соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства при их получении и выводы суда, признавшего эти доказательства доброкачественными, сомнений в своей правильности не вызывают. Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных как об оговоре их друг друга, так и со стороны потерпевших, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии доказательств вины каждого из осужденных, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Неосновательными являются доводы адвоката Семеновой Л.С. о том, что суд вышел за рамки предъявленного Ч.С. обвинения, поскольку органами предварительного следствия Ч.С. обвинялся в совершении разбойных нападений в составе организованной группы. Суд, признавая виновным Ч.С. в совершении разбоя, исключил из его обвинения квалифицирующий признак "организованная группа", а поэтому при таких данных, судом первой инстанции не допущено нарушений ст. 254 УПК РСФСР.

Доводы осужденного К. о его невиновности, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В ходе предварительного следствия К. не отрицал того обстоятельства, что согласился с предложением А. совершить разбойное нападение с использованием огнестрельного и холодного оружия. Учитывая то обстоятельство, что К. непосредственно участия в разбойном нападении не принимал, а лишь предоставил машину для участников преступления, после совершения преступления участвовал в дележе похищенного, завладел частью похищенного, о происшедшем в органы милиции не сообщил. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, о пособнической роли К. в совершении преступления.

Доводы К. о недозволенных методах ведения следствия, о нарушении его права на защиту являются несостоятельными и противоречат имеющимся материалам дела, из которых видно, что К. в полном объеме был ознакомлен со своими процессуальными правами, ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, первоначальные показания были даны в присутствии адвоката (т. 1 л.д. 208 - 214).

Наказание назначено А., Ч., Ч.С., М., М.М. и К. в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия, находя доводы кассационного протеста обоснованными, находит необходимым отменить приговор в части назначенного осужденным режима отбывания наказания, направив в этой части дело на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 368, 369 УПК РСФСР.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима. Между тем, суд первой инстанции, признавая Ч., Ч.С., М., М.М., К. виновными в разбое и, квалифицируя действия каждого по соответствующей статье уголовного закона, ошибочно вопреки требованиям закона о назначении вида исправительного учреждения определил осужденным местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Кроме того, как правильно отмечается в протесте, в действиях А. содержится особо опасный рецидив, что в соответствии со ст. 18 УК РФ влечет назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима, при этом суду первой инстанции следует иметь в виду, что вопросы, связанные с назначением наказания при рецидиве преступлений, должны решаться независимо от того, указано это обстоятельство (рецидив, особо опасный рецидив преступлений) в обвинительном заключении или нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 7 февраля 2001 года в отношении А., Ч., Ч.С., М., М.М., К. в части назначенного режима отбывания наказания отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. ст. 368, 369 УПК РСФСР.

В остальной части тот же приговор в отношении А., М., Ч.С., Ч., М.М., К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.