ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 1997 года

 

(извлечение)

 

17 декабря 1995 г. Ш. был избран главой местного самоуправления г. Улан-Удэ.

31 января 1997 г. Народный Хурал Республики Бурятия принял постановление обратиться в Верховный суд Республики Бурятия за заключением в соответствии с п. 3 ст. 49 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о признании деятельности главы местного самоуправления г. Улан-Удэ (мэра г. Улан-Удэ) Ш. не соответствующей Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Бурятия, федеральным законам и законам Республики Бурятия и 30 апреля 1997 г. обратился в суд с таким заявлением.

Народный Хурал Республики Бурятия сослался на то, что Ш. в период работы мэром г. Улан-Удэ систематически допускал нарушения трудового, жилищного, семейного законодательства, принимал по некоторым вопросам гражданских правоотношений решения с превышением своих должностных полномочий и нарушением действующего законодательства и актов местного самоуправления. Указанные нарушения закона установлены решениями судов, протестами прокурора, другими документами, приобщенными к заявлению.

Ш. изложенные в заявлении Народного Хурала Республики Бурятия обстоятельства не признал, считая, что он, исполняя обязанности мэра г. Улан-Удэ, не допускал нарушений закона.

Верховный суд Республики Бурятия, рассмотрев данное дело в качестве суда первой инстанции, 15 сентября 1997 г. удовлетворил заявление Народного Хурала Республики Бурятия и признал деятельность главы местного самоуправления и мэра г. Улан-Удэ Ш. не соответствующей Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Бурятия, федеральным законам и законам Республики Бурятия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 ноября 1997 г., рассмотрев дело по кассационной жалобе Ш., оставила жалобу без удовлетворения, указав следующее.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне проверил обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что деятельность Ш. как выборного должностного лица местного самоуправления (главы местного самоуправления и мэра г. Улан-Удэ) не соответствует Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Бурятия, федеральным законам и законам Республики Бурятия.

Этот вывод подробно мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует п. 3 ст. 49 Федерального закона от 28 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как видно из материалов дела и установлено судом, в течение 1996-1997 годов судами Республики Бурятия было рассмотрено восемь дел, связанных с гражданскими правоотношениями, по которым постановления и распоряжения мэра г. Улан-Удэ Ш. были признаны недействительными.

Дав оценку обстоятельствам, установленным решениями судов, суд обоснованно пришел к выводу, что Ш. в период своей деятельности в качестве выборного главы местного самоуправления и мэра г. Улан-Удэ допускал нарушения законов.

Так, постановлением от 2 сентября 1996 г. Ш. отстранил от должности Д.Б. - заместителя главы местного самоуправления города. Данное постановление было принято Ш. с нарушением ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Конституции Республики Бурятия, согласно которым должностные лица обязаны соблюдать законы, требования ст. 33 КЗоТ РФ, регулирующей основания отстранения от работы, ст. 129 КЗоТ РФ, обязывающей администрацию соблюдать законодательство о труде, ст. 31 Закона Республики Бурятия от 5 сентября 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Республике Бурятия", определяющей полномочий представительных органов местного самоуправления, ст. 33 Закона Республики Бурятия от 2 апреля 1996 г. "О муниципальной службе в Республике Бурятия", определяющей основания для прекращения муниципальной службы.

Незаконность этого постановления подтверждена решением суда от 17 сентября 1996 г. и по существу не оспаривалась Ш.

28 февраля 1996 г. распоряжением Ш. Ф. был назначен заместителем мэра - председателем комитета по управлению имуществом.

Это распоряжение принято Ш. с нарушением ст. 11 Федерального закона от 9 июля 1995 г. "Об основах государственной службы", согласно которой государственный служащий не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

Ф. при назначении на должность и в последующем являлся руководителем АО "Азиатская холдинговая компания", членом правления коммерческих организаций "Социумбанк" и АГБ "Улан-Удэ - Банк".

Это распоряжение решением суда Советского района г. Улан-Удэ от 18 марта 1997 г. признано недействительным.

Довод Ш. о том, что Ф. был назначен на должность по согласованию с представительным органом местного самоуправления правильно признан судом несостоятельным, поскольку ответственность за данное распоряжение несет непосредственно Ш., который при назначении Ф. на должность должен был удостовериться, сложил ли он свои полномочия в коммерческих структурах.

По распоряжению Ш. от 4 апреля 1996 г., 11 апреля 1996 г., 30 мая 1996 г. приобретены квартиры за счет резервного фонда мэра г. Улан-Удэ и затем распределены единолично Ш. семьям С., Г., Ж., Д. и Т. без соблюдения порядка предоставления жилых помещений, очередности, условий нуждаемости и нахождения семей на учете для получения жилья.

В соответствии с Положением о резервном фонде, утвержденным 12 марта 1996 г., средства этого фонда расходуются по распоряжению мэра согласно утвержденной смете расходов, а покупка жилья предусмотрена по смете только семьям, пострадавшим от пожара или наводнения.

Все упомянутые семьи не являлись пострадавшими от пожара или наводнения, поэтому средства резервного фонда не могли быть израсходованы на приобретение квартир указанным лицам.

Во всех приведенных случаях, как правильно указал суд в решении, Ш. допущены нарушения ст. 33 ЖК РСФСР, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включении в списки на получение жилых помещений; ст. 42 ЖК РСФСР, предусматривающей, что жилые помещения предоставляются гражданам исполнительным комитетом (администрацией) при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов; ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данные факты нарушения закона подтверждены решениями Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 1997 г. (три решения), решениями Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 1997 г., Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 1997 г.

Кроме того, Ш. в 1996 году было издано семь постановлений о снижении брачного возраста для вступления в брак. Изданием этих постановлений Ш. нарушены требования ч. 2 ст. 13 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой снижение брачного возраста производится по просьбе лиц, вступающих в брак, а Ш. постановления принимались по заявлениям родителей брачующихся. Эти нарушения установлены решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 1997 г.

Решением Высшего арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 1997 г. постановлено признать недействительным распоряжение Ш. N 409-р от 1 августа 1996 г., которым денежные средства, поступившие на расчетный счет комитета по имуществу от частного предприятия "Шамад", перечислены на ссудный счет "Улан-Удэ-Банка".

Данное распоряжение, ак установлено судом, принято Ш. с нарушением ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 31 аналогичного Закона Республики Бурятия, которыми утверждение местного бюджета и контроль за его исполнением относятся к полномочиям представительного органа.

Несмотря на требования упомянутого Закона, Ш. без согласования с представительными органами из полученного мэрией кредита в АК "Байкалбанке" на покрытие кассового разрыва в сумме 1,5 млрд. рублей (на выплату пособий, зарплаты работникам бюджетной сферы) 28 июня 1996 г. своим постановлением N 234 100 млн. рублей направил частному предприятию "Шамад".

Таким образом, денежные средства, имевшие целевое назначение, использовались частным предприятием "Шамад" свыше месяца, после чего со ссудного счета комитета по имуществу были зачислены на ссудный счет в банке для погашения ссуды на проведение Кяхтинской ярмарки, 1,4 млрд. рублей перечислены в Мосбизнесбанк для погашения задолженности за гостиницу "Одон" и приобретение векселей "Сибэнерго", кроме того, за пользование кредитом мэрия понесла расходы в сумме 134485634 рубля.

Учитывая изложенные обстоятельства и принятые судебные решения, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о признании деятельности Ш. как выборного должностного лица местного самоуправления не соответствующей Конституции Российской Федерации и иным нормативным правовым актам.

Доводы Ш. в жалобе о том, что на момент принятия Народным Хуралом постановления обратиться в суд имелось только одно решение суда об увольнении Д.Б. и поэтому суд не вправе обсуждать все последующие решения, суд правильно признал несостоятельными.

При этом суд обоснованно указал, что Народным Хуралом было принято постановление обратиться в суд 31 января 1997 г., а оформленное в соответствии с процессуальным законодательством заявление поступило в суд 30 апреля 1997 г., в котором действительно приведены и другие решения судов, принятые за это время, и поэтому, с учетом процессуального законодательства, суд вправе был проверить обстоятельства в пределах требований, изложенных в поданном Народным Хуралом в суд заявлении, и не превысил своих полномочий. Тем более, что фактически нарушения закона, допущенные Ш. и приведенные в решениях судов, обсуждались депутатами на сессиях Народного Хурала как 28 ноября 1996 г., так и 31 января 1997 г., о чем свидетельствуют отчеты заседаний Народного Хурала, справки депутатских проверок.

Вместе с тем, разрешая вопрос о признании деятельности Ш. как выборного должностного лица местного самоуправления не соответствующей Конституции Российской Федерации и иным нормативным правовым актам как разновидность ответственности соразмерно степени совершенных нарушений и значимости защищаемых интересов, суд обоснованно учел указанные нарушения, в том числе и тот факт, что после избрания главой местного самоуправления Ш. в установленном порядке не сложил полномочия учредителя фирмы "Ш. и Ко", и отразил это в решении, что не противоречит содержанию и смыслу п. 3 ст. 49 Федерального закона от 28 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.