ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2001 года

 

Дело N 44-Г01-28

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Манохиной Г.В.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2001 года дело по кассационной жалобе Д. на решение Пермского областного суда от 12 сентября 2001 года об отказе в удовлетворении ее жалобы о признании недействующей ч. 2 ст. 2-1 Закона Пермской области N 350-46 от 31 декабря 1998 г. "О налоге с продаж".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что оспариваемой нормой вопреки требованиям Федерального закона она, как предприниматель без образования юридического лица, отнесена к плательщикам налога с продаж при реализации товаров по безналичному расчету в случае отсутствия договора их поставки.

Решением Пермского областного суда от 12 сентября 2001 года Д. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявительница просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с льготой по налогу, установленной ст. 2-1 Закона Пермской области "О налоге с продаж" (далее - областной Закон) юридические лица не уплачивают налог с продаж со стоимости товаров, реализуемых индивидуальным предпринимателям, с проведением расчетов посредством перечисления денежных средств со счетов в банках индивидуальных предпринимателей на счета в банках юридических лиц.

При этом оспариваемой заявительницей ч. 2 этой же статьи определено, что указанная льгота применяется при условии заключения договора поставки товаров между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем и в том налоговом периоде, когда денежные средства поступили на счет юридического лица в банке.

Отказывая Д. в признании данной нормы недействующей и не подлежащей применению, суд правильно указал в решении на то, что в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы" законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог с продаж, определяют ставку налога, порядок и сроки уплаты налога, льготы и форму отчетности по данному налогу. Следовательно, определение законодательным органом Пермской области льготы по налогу с продаж не противоречит требованиям Федерального закона.

Довод кассационной жалобы заявительницы о том, что оспариваемой нормой в случаях реализации индивидуальными предпринимателями товаров по безналичному расчету и без заключения договоров поставки товаров она отнесена к плательщикам налога с продаж, является необоснованным. Подобных указаний областной Закон не содержит.

При наличии у заявительницы достаточных оснований полагать, что при применении областного Закона взимание с нее налога с продаж нарушает ее права и охраняемые законом интересы, она не лишена права на их судебную защиту в установленном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что в определенных в ч. 1 ст. 2-1 областного Закона случаях освобождения юридических лиц от уплаты налога с продаж последние и без установления льгот не являются плательщиками данного вида налога, основанием к отмене решения не является, поскольку прав заявительницы данная норма не нарушает и ею не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пермского областного суда от 12 сентября 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.