ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2001 г. N 58-О01-30
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Разумова С.А.
судей - Хлебникова Н.Л. и Дубровина Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 8
ноября 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных З., М., К.А.В., Т. и в
защиту последнего адвоката Шарко Н.Н. на приговор Хабаровского краевого суда от
26 января 2001 года, которым
З., <...>, русский, с образованием
9 классов, не работал, проживал в <...>, -
осужден: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года
лишения свободы; по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией
имущества; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК
РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения
свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в
исправительной колонии строгого режима.
М., <...>, русский, с образованием
9 классов, не работал, проживал в <...>, -
осужден: по ст. 209
ч. 2 УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 2
п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 12 лет лишения
свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ на 15 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения
свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. ст. 97 и 99 УК РФ
М. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма.
К.А.В., <...>, русский, с
образованием 9 классов, не работал, проживал в
<...>, -
осужден: по ст. 209
ч. 2 УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3
п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 13 лет лишения
свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ на 14 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения
свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Т., <...>, русский, с образованием
8 классов, не работал, проживал в <...>, -
осужден: по ст. 175 ч. 1 УК РФ на 1 год 6
месяцев лишения свободы; по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 7 лет лишения свободы; по ст.
162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 10 лет
лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ на 15 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения
свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Он же по ст. 316 УК РФ оправдан за
недоказанностью вины.
Постановлено взыскать:
- с З., М., К.А.В. в пользу Е.С. в
солидарном порядке 41004 рубля в возмещение ущерба;
- с З., М., Т., К.А.В. солидарно в пользу
К.А.В. 1100 рублей в возмещение ущерба; в пользу К.Т.Ф. - 2560 рублей в
возмещение ущерба и 50 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л.,
заключение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей
оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
судом признаны
виновными и осуждены:
З. - за незаконные
приобретение, хранение, ношение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов;
К.А.В. - за разбойное нападение на В.Е. в
целях хищения чужого имущества, у группе
лиц по предварительному сговору, с применением ножа, используемого в качестве
оружия, с причинением значительного ущерба, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего;
З., М., К.А.В., Т.
- за бандитизм, разбойное нападение на К.В.В. и К.Т.Ф. с целью завладения
имуществом в крупном размере, организованной группой, с незаконным
проникновением в жилище, с применением огнестрельного оружия, с причинением
тяжкого вреда здоровью К.В.В. и за умышленное убийство последнего, совершенное
организованной группой и сопряженное с разбоем.
Кроме того, З., М.
и К.А.В. осуждены за разбойное нападение на Е.С., Л. и Е.Ю. с целью завладения
имуществом в крупном размере, организованной группой, с незаконным
проникновением в жилище, с применением огнестрельного оружия и предметов,
используемых в качестве оружия, а Т. - за не обещанный заранее сбыт имущества,
добытого заведомо преступным путем.
Преступления совершены в период с апреля
1999 года по 22 апреля 2000 года в городах Хабаровске и Комсомольске-на-Амуре
Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании З., М., К.А.В. и Т.
признали себя виновными частично.
В кассационных жалобах:
осужденный З.
оспаривает обоснованность осуждения его по ст. 209 ч. 2 и ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ, указывая на то, что при нападении на Е.С.
его сообщники узнали о наличии у него оружия лишь в момент проникновения в
квартиру; договоренности и умысла на убийство К.В.В. у них не было; тяжкий вред здоровью К.В.В. причинил один М., т.к. Т. в это время
находился в другой комнате, а он, З., удерживал К.Т.Ф. Последняя,
как утверждается в жалобе, оговорила их, сообщив о наличии у нападавших обреза.
К тому же ее показания, как он полагает, противоречивы.
Показания М. на предварительном следствии
тоже недостоверны, т.к. содержащиеся в них сведения по поводу подготовки к
нападениям на лиц кавказской национальности ничем не подтверждены. Они, как
указано в жалобе, не могут быть доказательством.
Приговор же, по мнению осужденного З.,
постановлен без учета степени вины каждого и его доводов о применении,
недозволенных методов следствия.
Он просит отменить приговор и направить
дело на новое расследование.
Осужденный М. тоже оспаривает осуждение
его по ст. 209 ч. 2 и ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ. В
обоснование ссылается на то, что в его действиях отсутствуют объективная и
субъективная стороны бандитизма. Утверждает, что в создании банды не
участвовал, такой цели не преследовал, о существовании банды не знал, о наличии
оружия не был осведомлен.
О нападении на Е.С. они договорились во
время выпивки и по причине того, что им не хватило спиртного. Причем обрез у З.
он увидел лишь в момент проникновения в квартиру; ни организованности, ни
распределения ролей у них не было.
В процессе ограбления К. избивал К.В.В.
лишь он, М., причинив его здоровью тяжкий вред. При этом убивать его не хотел и договоренности такой между ними не было. Он
преследовал цель подавить его волю к сопротивлению. Когда они уходили,
потерпевший был жив.
М. отрицает участие
К.А.В. в нападении на К. Свои показания на предварительном следствии объясняет
применением к нему незаконных методов. Просит отменить приговор, оправдав его
по ст. 209 ч. 2 и ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.
Осужденный К.А.В., оспаривая осуждение
его по ст. 209 ч. 2 и ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ,
утверждает, что организованная группа не создавалась, они действовали по
обстановке, без распределения ролей; об оружии он не знал. Раскаивается в своем
участии в разбойном нападении на Е.С. В то же время указывает, что они хотели
лишь наказать последнюю за плохой спирт, которым та
торговала.
Не согласен с тем, что суд сослался в
приговоре на его показания на предварительном следствии, в которых он, как
указано в жалобе, оговорил себя "под физическим и психическим
давлением".
К.А.В. отрицает свою причастность к
нападению на К. и к убийству К.В.В. В обоснование этого приводит ссылки на то,
что в соседнем доме он потерял "подельников", а спустя некоторое
время встретил их на улице, где З. передал ему сумку с вещами. Показания
К.Т.Ф., как он полагает, неубедительны, а другие лица "говорят с ее
слов". Просит отменить приговор и направить дело на новое расследование.
Осужденный Т. не согласен с осуждением
его по ст. ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 175 ч. 1
УК РФ. Он ссылается на то, что насильственных действий к К.
не применял; об оружии и о том, что сбываемое им имущество добыто преступным
путем не знал. Просит направить дело на новое расследование.
Адвокат Шарко Н.Н. в защиту осужденного
Т. указывает, что последний не был осведомлен о деятельности банды и о
существовании ее как таковой; не знал о наличии в группе оружия; К.В.В. он не
избивал. Полагает, что квалификация действий Т. неправильная, а назначенное ему
наказание несоразмерно строгое. Просит по ст. 209 ч. 2 УК РФ оправдать Т.,
смягчить ему наказание.
Проверив материалы дела
и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, а также выслушав
объяснения по ним осужденного К.А.В., участвовавшего в кассационном
рассмотрении дела, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
Положения ст. 314 УПК РСФСР обязывают суд
при постановлении приговора привести описание преступного деяния, признанного судом
доказанным, и всесторонний анализ доказательств, на которых основаны выводы.
При этом должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании
доказательства; указаны мотивы, по которым одни доказательства признаны судом
достоверными, а другие отвергнуты.
Вопреки упомянутому закону суд в
приговоре по существу не отразил каких-либо сведений о
конкретно совершенных каждым из виновных действий по
созданию банды.
Как на доказательство виновности З., М.,
Т. и К.А.В. в бандитизме, в совершении ими 2-х разбойных нападений и
умышленного убийства К.В.В. суд сослался в приговоре на их же показания в
судебном заседании, а также в стадии предварительного расследования по делу.
Между тем эти показания как видно из
дела, находятся в явном противоречии как между собой,
так и с другими доказательствами, а в частности с показаниями потерпевших.
Несмотря на это суд не дал им
соответствующей оценки и не указал в приговоре какие
из приведенных показаний являются достоверными, в какой части и по каким
мотивам.
В своих показаниях, в том числе и на
предварительном следствии, осужденные отрицали создание банды и свое участие в
ней, утверждая, что решение "Об ограблении" потерпевших приняли без
предварительной подготовки, спонтанно, когда распивали спиртное, которого им не
хватило. При этом М., Т., К.А.В. ссылались на их неосведомленность о наличии у
З. обреза охотничьего ружья. На это же указывал и последний.
Однако суд в нарушение ст. 20 УПК РСФСР
не проверил с достаточной полнотой эти доводы и связанные с ними обстоятельства,
имеющие важное значение для оценки и правильной
квалификации действий осужденных.
Из приговора неясно на основании
каких доказательств суд пришел к выводу о том, что З., М., Т., К.А.В.
представляли собой устойчивую организованную вооруженную группу.
Приведя в качестве
доказательства виновности показания З. и М. в ходе следствия, в которых они
признавали наличие сговора на ограбление азербайджанцев, торгующих спиртом, а
последний утверждал и о совершении 2-х нападений на указанных лиц, суд не дал
оценки тому, что в этой части уголовное преследование в отношении них и К.А.В.
прекращено за недоказанностью (л.д. 291 т. 1).
Ссылки же на то, что осужденные состояли
между собой в родстве и в дружеских отношениях, как и само по себе применение
одним из соучастников оружия при групповом хищении, при отсутствии других
указанных выше признаков еще не дают оснований для квалификации их действий как
бандитизм.
К тому же суд не
исследовал данные, характеризующие фактические отношения между осужденными, в
частности показания К.А.В. на предварительном следствии, согласно которым М. он
видел не более двух раз; тот и З. по приезду в г. Комсомольск-на-Амуре
проживали у знакомой Б., последний "не хотел, чтобы Т. знал
что-нибудь" (л.д. 54 - 55, т. 2).
Недостаточно исследованы судом и
обстоятельства нападения и убийства К.В.В.
Как видно из приговора, суд признал
установленным, что 21 апреля 2000 года З., К.А.В., М. и Т. во время распития
спиртного в <...> вступили в
предварительный сговор, которым было предусмотрено разбойное нападение на семью
К. с подавлением сопротивления со стороны потерпевших, чтобы обеспечить
возможность завладения их имуществом.
В то же время при
описании действий осужденных, выразившихся, как отмечено в приговоре, в том,
что М. и Т. нанесли К.В.В. удары руками и ногами, в том числе в голову, а З.
ударил его кулаком по спине, суд указал, что они и К.А.В., который остался на
лестничной площадке для наблюдения за обстановкой, преследовали цель убийства
К.В.В. и осуществили
таким образом задуманное.
Вследствие этого
нельзя прийти к определенному выводу о том, в пределах какого сговора
действовали осужденные и были ли их действия объединены единым умыслом на
совершение убийства К.В.В. При обосновании умысла осужденных на убийство суд
сослался лишь на множественность нанесенных К.В.В. ударов в жизненно важный
орган - в голову, однако не учел, что при совершении преступления в отношении потерпевшего у них были различные действия. Более того, суд не выяснил имело ли место распределение ролей между
осужденными; не установил характер и степень фактического участия каждого в
совершении преступления, а также направленность умысла; не оценил доводы
К.А.В., в которых утверждалось, что "...убивать они никого не собирались и
не договаривались" (л.д. 47 - 49, т. 1).
При указанных обстоятельствах приговор не
может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело -
направлению на новое судебное рассмотрение.
По эпизоду,
связанному с обвинением К.А.В. и Т. в разбойном нападении на В.Е., В.А. и в
умышленном убийстве последнего, суд отдельным определением, выделив дело в
отношении обоих в части разбойного нападения на В.А. и сопряженного с разбоем
убийства В.А., а в отношении Т. и в части разбойного нападения на В.Е.,
направил его для производства
дополнительного расследования.
Поскольку данное определение отменено,
как необоснованное, а обвинение К.А.В. в разбойном нападении на В.Е. тесно
взаимосвязано с другим обвинением, предъявленным ему же и Т., то приговор в
этой части также подлежит отмене.
По таким же основаниям подлежит отмене
приговор в отношении Т. в части осуждения его по ст. 175 ч. 1 УК РФ - за не
обещанный заранее сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
При новом
рассмотрении дела суду надлежит в соответствии со ст. ст. 20, 314 УПК РСФСР
устранить отмеченные недостатки, правильно установить фактические
обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовать собранные по
делу доказательства и доводы, в том числе содержащиеся в жалобах, дать им
надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных, в строгом соответствии
с требованиями закона принять правильное решение.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 26
января 2001 года в отношении З., М., Т. и К.А.В. отменить и дело направить в
тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином
составе судей.
Меру пресечения З., М., Т. и К.А.В.
оставить прежнюю - содержание под стражей.