ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2001 года

 

Дело N 77-В01-26к

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Манохиной Г.В.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2001 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Липецкого областного суда от 8 октября 1999 года, решение Советского районного суда г. Липецка от 6 декабря 1999 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 января 2000 года по делу по иску В. к администрации г. Липецка о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителей Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации С. и Н., поддержавших доводы протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г.К. являлась нанимателем двухкомнатной квартиры <...>, в которой проживала вместе с сыном Олегом, 1969 года рождения. 16 ноября 1993 года Г.К. умерла. 1 мая 1999 года умер Г.О.

В., ссылаясь на то, что в апреле 1993 года был вселен Г. в их квартиру в качестве члена семьи, обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права пользования жилым помещением.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 9 августа 1999 года иск В. удовлетворен.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 8 октября 1999 года решение суда отменено.

При новом рассмотрении дела решением суда от 6 декабря 1999 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 26 января 2000 года, в удовлетворении иска В. отказано, договор приватизации им спорной квартиры и последующий договор ее продажи Ситниковой Т.П. признаны недействительными с приведением сторон договоров в первоначальное положение.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене постановления президиума Липецкого областного суда и последующих судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит указанные судебные постановления незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и иные лица могут быть членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Граждане, вселенные нанимателем в установленном порядке, приобретают равное с нанимателем и членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи. Удовлетворяя иск В., суд пришел к правильному выводу о том, что истец вселился в спорную квартиру в апреле 1993 года в качестве члена семьи нанимателя Г.К. и за длительный период проживания в ней в силу требований ст. 53 ЖК РСФСР приобрел равное с нанимателем и ее сыном право пользования жилым помещением.

При этом, признавая несостоятельными доводы ответчика об отсутствии регистрации В. в спорной квартире, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 3-П по делу о проверке конституционности ч. ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Указанное суждение суда полностью соотносится и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 13 Постановления N 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которым при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки, являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

В деле имеется достаточно доказательств о вселении истца с согласия нанимателя Г.К. и ее сына в спорное жилое помещение в 1993 году в качестве члена семьи и приобретении им равного с нанимателем и ее сыном права пользования этим помещением.

Из почтовой корреспонденции усматривается место жительства истца в спорной квартире (л.д. 17, Л8).

Согласно сообщению военного комиссариата, отметке в военном билете истца (л.д. 19, 33) последний состоял на воинском учете по <...>, то есть в спорной квартире.

Свидетели Ч., П. и В.В. подтвердили в судебном заседании факт совместного проживания истца с Г. и ведения ими общего хозяйства.

Из справок бюро СМЭ, МУП ритуальных услуг следует, что захоронение Г.О. произвел В., проживающий в г. Липецке по <...>.

Указанным доказательствам судом дана оценка в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РСФСР.

Доказательств, опровергающих вывод суда о приобретении истцом права на спорную жилую площадь, в деле нет.

Отменяя решение суда, президиум указал на то, что самостоятельное право лица на жилую площадь порождает не сам факт его вселения в жилое помещение и совместного ведения с нанимателем общего хозяйства, а факт вселения в установленном порядке, с письменного согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Данный довод президиума не отвечает указанным выше требованиям ст. 54 ЖК, положение которой об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима регистрации признано не соответствующим Конституции РФ.

В связи с этим указание президиума на неисследованность обстоятельств вселения истца в спорное жилое помещение в установленном порядке является неправомерным.

Согласно ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене решения суда в порядке надзора являются неправильное применение или толкование норм материального права или существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Таких оснований президиум областного суда в постановлении не привел.

Несогласие суда надзорной инстанции с оценкой судом приведенных выше доказательств, собранных, исследованных и оцененных им в соответствии с требованиями закона, и установленными на основе такой оценки обстоятельствами дела не могло повлечь отмены решения.

Ссылка президиума на отсутствие в решении суда оценки того обстоятельства, что после смерти Г.К. ее сын вопроса о переводе на него прав и обязанностей нанимателя не ставил, не могла служить поводом к отмене решения, поскольку данное обстоятельство для правильного разрешения спора не является юридически значимым.

При таких обстоятельствах постановление президиума об отмене решения суда, вынесенного на основе всесторонне и полно выясненных обстоятельств дела, является незаконным и в силу п. 2 ст. 330 ГПК подлежит отмене.

Учитывая, что последующие решение суда от 6 декабря 1999 года и определение судебной коллегии от 26 января 2000 года постановлены во исполнение требований признанного незаконным постановления президиума, указанные судебные постановления также подлежат отмене.

На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Липецкого областного суда от 8 октября 1999 года, решение Советского районного суда г. Липецка от 6 декабря 1999 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 января 2000 года отменить, оставив решение Советского районного суда г. Липецка от 9 августа 1999 года без изменения.