ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2001 года

 

Дело N 49-Г01-106

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2001 г. частную жалобу С. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2001 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан, в котором просит обязать судью Т. ознакомить его с материалами гражданского дела по иску С. и М-х о выселении, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2001 г. в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе С. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Отказывая в принятии искового заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья правильно исходил из того, что С. фактически обжалует действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, которые подлежат обжалованию в ином судебном порядке (главы 34 - 36 ГПК РСФСР).

Само по себе указание в качестве ответчика Судебного департамента не свидетельствует о том, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку фактически обжалуются действия судьи и ставится вопрос о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия.

В законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке.

Довод частной жалобы о том, что судья Д. не вправе была выносить обжалуемое определение, не основан на законе.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.