||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2001 г. N 60-О01-12

 

Председательствующий: Кужанкуй В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Гусева А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных П. и Л. на приговор Камчатского областного суда от 30 марта 2001 года, по которому

П., <...>, ранее судим: 6 июля 1989 года по ст. 103 УК РСФСР к десяти годам лишения свободы

осужден по п. п. "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к одиннадцати годам шести месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено двадцать три года лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Л., <...>, ранее судим: 11 июня 1998 года по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы условно с испытательным сроком в пять лет

осужден по ст. 316 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4; ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 11 июня 1998 года и окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний семь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с П. в счет возмещения материального ущерба 274820 рублей и в счет возмещения морального вреда 100000 рублей в пользу Б.В.М.

Взыскано с П. 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба в пользу Р.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; за разбой и убийство Б.В.М., сопряженное с разбоем, неоднократно; за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Л. признан виновным и осужден за укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены в январе и в декабре 1999 года в г. Елизово Камчатской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании П. вину признал частично, Л. - полностью.

В кассационных жалобах:

- осужденный П. просит приговор в части его осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ отменить, ссылаясь на то, что данного преступления он не совершал; указывает на то, что гражданский иск, предъявленный потерпевшей Б.В.М. разрешен неправильно;

- осужденный Л. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно, по его мнению, отменил условное осуждение, так как новое преступление, за которое он осужден относится к преступлению небольшой тяжести; указывает, что суд не дал оценки его показаниям, относительно вынужденного характера действий, поскольку у П. был пистолет, применения которого он опасался.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Сыромли Н.В, просившего приговор суда в части гражданского иска отменить, а в остальной части оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденных П. и Л. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования П. в явке с повинной в категорической форме пояснял о том, что 21 января 1999 года он зашел к Р., поругался с последним и в ходе возникшей ссоры стал избивать того гвоздодером, а впоследствии узнал, что Р. умер от побоев.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания П. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 21 января 1999 года в доме <...>, был обнаружен труп Р. с признаками насильственной смерти.

В ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия П. 3 марта 2000 года на месте происшествия показал где, когда и при каких обстоятельствах он в процессе ссоры нанес Р. удары гвоздодером.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Р. наступила от острого малокровия внутренних органов, обусловленного обильным наружным и внутренним кровотечением из нанесенных повреждений.

По эпизоду разбойного нападения и последующего убийства Б.В.М. П. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что действительно 17 декабря 1999 года после того как Л. вызвал по телефону Б.В.М., он решил совершить нападение на последнего и завладеть деньгами, при этом Л. о его намерениях не был осведомлен. Когда автомашина под управлением Б.В.М. отъехала определенное расстояние, он - П. вытащил молоток и стал наносить молотком удары по голове Б.В.М. После остановки автомашины, он вытащил Б.В.М. из автомашины, а затем нанес еще несколько ударов молотком по голове и ножом - в грудь. Убедившись, что Б.В.М. мертв, он закопал труп в снег, предварительно сняв перстень и золотую цепочку, после чего осмотрел салон машины и забрал оттуда деньги в сумме 3500 рублей, 100 долларов США и пневматический пистолет. Машину поджег.

По протоколу осмотра места происшествия при осмотре участка местности в г. Елизово возле дома N 1 по улице Большакова обнаружен труп мужчины, засыпанный снегом с признаками насильственной смерти, а на берегу реки Авача обнаружена полностью сгоревшая автомашина иностранного производства.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Б.В.М. последовала от открытой проникающей комбинированной черепно-мозговой травмы, сопровождавшаяся переломами костей свода черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и массивной потерей крови.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на вещах П. кровь, по своей групповой принадлежности от Б.В.М. не исключается.

Виновность П. в совершении преступлений, а также вина Л. в укрывательстве особо тяжкого преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека, в разбое, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия и в убийстве, сопряженном с разбоем, неоднократно, верно квалифицировав его действия.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установленной судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска по возмещению материального ущерба в сумме 274820 рублей отменить, поскольку в материалах дела не содержится данных, подтверждающих в полном объеме обоснованность исковых требований.

Наказание назначено П. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Что касается назначенного Л. наказания, то в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При вынесении приговора и назначении наказания Л., судом первой инстанции не было в достаточной степени учтено, что преступление, совершенное Л., является преступлением небольшой тяжести, инициатором совершения других преступлений он не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым сохранить Л. условное осуждение по предыдущему приговору, исключив указание суда по настоящему делу о применении ст. 70 УК РФ.

Нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Камчатского областного суда от 30 марта 2001 года в отношении П. в части взыскания в счет возмещения материального ущерба 274820 рублей отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Тот же приговор в отношении Л. изменить: исключить из приговора указание о назначении в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания по совокупности приговоров и считать Л. осужденным по ст. 316 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

Предыдущий приговор от 11 июня 1998 года, по которому Л. осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет исполнять самостоятельно.

В остальной части тот же приговор в отношении П. и Л. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"