ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2001 г. N 87-о01-3
Председательствующий:
Спивак С.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Пелевина Н.П.
судей - Истоминой Г.Н. и Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 1
ноября 2001 года дело по кассационным жалобам адвоката Рябининой Т.М.,
осужденного С. на приговор Костромского областного суда от 30 марта 2001 года,
по которому
С., <...>, ранее судимый 8 апреля
1994 года с учетом последующих изменений по п. п. "а", "б",
"в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 206 УК
РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 7 мая 1999 года условно-досрочно на
6 месяцев 13 дней
осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 33,
п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет, по ч. 5
ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком
на 5 лет с конфискацией имущества.
По совокупности преступлений в соответствии
с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии
особого режима с конфискацией имущества.
На основании п. "г" ч. 1 ст.
97, ч. 2 ст. 99 УК РФ применено принудительное амбулаторное наблюдение и
лечение у психиатра.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н.,
объяснения осужденного С., объяснения адвоката Рябининой Т.Н. поддержавших
доводы жалоб, заключение прокурора Хорлиной И.О.,
полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. признан
виновным и осужден за оказание пособничества в убийстве К., сопряженном с
разбоем, совершенном группой лиц по предварительному сговору, за оказание
пособничества в разбойном нападении на К., сопряженном с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве
оружия, неоднократно.
Преступления совершены им 25 ноября 1999
года в Костромской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Виновным себя С. не признал.
В кассационных жалобах адвокат Рябинина
Т.М и осужденный С. ставят вопрос об отмене приговора, направлении дела на
новое судебное рассмотрение.
По доводам их жалоб суд недостаточно
исследовал материалы дела, не были приняты меры к допросу другого участника
преступления Х., несмотря на указание об этом кассационной инстанции при отмене
предыдущего приговора. Не были удовлетворены ходатайства о запросе в ИВС г.
Костромы для выяснения вопроса о том кто приходил к С. 28 февраля 2000 года
накануне его допроса 29 февраля. Необоснованно отказано судом в проведении
дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу К., в проведении
дополнительной судебно-психиатрической экспертизы для определения начала
течения болезни у С. Выяснить же психическое состояние С. имелась
необходимость, поскольку его показания от 29 февраля 2000 года проложены в
основу приговора.
Показаниям свидетеля С.О. об оговоре ею
мужа на предварительном следствии суд не дал надлежащей оценки. Приговор суда
основан на догадках и предположениях. Судом не выяснены обстоятельства
нахождения у трупа фуфайки, покрывала, ботинок. Принимая за основу показания
С., суд в то же время увеличил его участие в нападении на К. без ссылки на
какие-либо доказательства.
Показания же С. в судебном заседании
необоснованно отвергнуты судом.
При назначении
наказания суд не учел роль С. в содеянном, который согласно его показаниям,
явился лишь пособником укрывательства убийства. Применив ст. 64 УК РФ при назначении наказания С. за разбой, суд не
учел, что активное: способствование раскрытию преступления, признанное судом
исключительным обстоятельством, относится к обоим преступлениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб судебная коллегия находит выводы
суда о виновности С. в оказании пособничества в убийстве и разбое правильными,
основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре
доказательствах.
Доводы жалоб о неполноте исследования
обстоятельств дела, об отсутствии доказательств виновности С., о неправильной
их оценке не основаны на материалах дела и опровергаются следующими
доказательствами.
Так, из показаний С. на предварительном
следствии следует, что мужчина, фамилию которого он запомнил как Х.А. и Ц.
договорились убить водителя автомашины и забрать его машину. Вместе с ними он
поехал в Кострому, где на стоянке такси Х.А. показал им на автомашину
"Ауди". По пути к машине они договорились о том, как будут убивать.
Х.А. сказал ему остановить машину, а Ц. в это время должен будет задушить
водителя. В машине он и Ц. сели на заднее сиденье, а Х.А. - на переднее.
Заехали домой к водителю, где он брал какие-то документы, а затем поехали в п. Минское. В пути следования он попросил водителя остановить
машину и в это время Ц. накинул на шею водителя шнурок. Водителю удалось
убежать из машины. Х.А. и Ц. догнали его, Х.А. сбил потерпевшего с ног, прижал
к земле, а Ц. - задушил. После этого он помог оттащить труп с дороги, Х.А. и Ц.
погрузили труп в багажник и поехали в п. Волгарь. Хотели сбросить труп в реку,
но был уже лед, тогда затащили его в лес и бросили, не закапывая.
В судебном заседании С. пояснил, что
фамилия мужчины не Х.А., а Х.
Приведенные показания С. соответствуют
другим доказательствам:
показаниям свидетеля К.О. о том, что
вечером 25 ноября К. заезжал домой за документами и сообщил ей, что поехал в
Москву с Ц.;
показаниям свидетеля Г. о том, что 25
ноября 1999 года к нему пришел Ц., спросил есть ли у
него водительские права и попросил поездить с ним на машине "Ауди"
красного цвета, в машине находились также С. и Х., у п. Кадый
Ц. не справился с управлением, машина съехала в кювет и Ц. ее поджег;
данными осмотра обнаружения трупа;
справкой Центра метеорологии о том, что
25 ноября 1999 года река была покрыта льдом.
Судом проверялись доводы осужденного о
том, что в момент допроса он находился в болезненном состоянии психики, однако
не нашли подтверждения. Отвергая эти утверждения, суд
обоснованно сослался на заключение комиссии врачей-психиатров, согласно
которому острый алкогольный психоз развился у С. 29 февраля 1999 года в 18
часов 10 минут, то есть через несколько часов после допроса, на видеозапись
данного следственного действия, при просмотре которой видно, что он ведет себя
свободно, хорошо ориентируется в событиях, дает подробные и детальные
объяснения о них.
Обоснованно, с учетом показаний свидетеля
С.О., а также с учетом поведения С. до нападения на потерпевшего и после
нападения и убийства, отвергнут судом и довод осужденного о том, что он боялся
Х. и Ц.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
признал достоверными показания С. на предварительном следствии и пришел к
выводу о его виновности в оказании пособничества в убийстве и разбое.
Действиям осужденного суд дал правильную
юридическую оценку.
Обстоятельства
содеянного С. исследованы судом с достаточной полнотой. Х. является гражданином другого государства - Казахстана и по
международному поручению давать показания отказался. Однако отсутствие его
показаний по делу не может поставить под сомнение вывод суда о виновности С.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из
материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, приговор в части наказания, назначенного С. за пособничество в убийстве и по
совокупности преступлений подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,
приговором Костромского областного суда от 22 ноября 2000 года С. был осужден
по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ
к 5 годам лишения свободы.
При этом исключительным обстоятельством
судом было признано активное способствование С. раскрытию преступления.
В жалобе потерпевшего и его представителя
не оспаривалась обоснованность признания данного смягчающего наказание
осужденного обстоятельства исключительным, и при отмене приговора в определении
кассационной инстанции правильность назначения С. наказания с применением
правил ст. 64 УК РФ сомнению не подвергалась.
При назначении наказания С. по ч. 5 ст.
33, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ суд также со ссылкой на ст. 353 УПК
РСФСР применил правила ст. 64 УК РФ.
Между тем, активное способствование С.
раскрытию преступления, как правильно отмечается в жалобе, относится и к
убийству К., в совершении которого он оказал пособничество.
При таких обстоятельствах суду надлежало
применить правила ст. 64 УК РФ и при назначении С. наказания на ч. 5 ст. 33, п.
п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Находя необходимым
учесть активное способствование С. раскрытию преступления смягчающим и
исключительным обстоятельством, а также его роль в содеянном, судебная коллегия
считает возможным в соответствии со ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не применять к
нему правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, на которые сослался суд и смягчить ему
наказание за пособничество в убийстве и по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 332 - 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Костромского областного суда от
30 марта 2001 года в отношении С. изменить.
Смягчить ему наказание по ч. 5 ст. 33, п.
п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 11 (одиннадцати) лет
лишения свободы.
По совокупности
преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. п. "ж", "з"
ч. 2 ст. 105 и ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в соответствии
с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить
12 (двенадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В остальном приговор в отношении С.
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.