ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2001 г. N 46-о01-97
Предс.: Калюжный Е.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Журавлева В.А.
судей - Колесникова Н.А., Талдыкиной Т.Т.
рассмотрела в судебном заседании от 31
октября 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного М. и адвоката
Керимова Т.М. на приговор Самарского областного суда от 8 июня 2001 года, по
которому
М., 1982 года рождения, со средним
образованием, ранее не судимый, -
осужден по ст. 328
ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к
10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2
УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 20 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией
имущества.
По ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РСФСР
оправдан за недоказанностью обвинения.
По делу также осужден
П., 1982 года рождения, со средним
образованием, судимый, -
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к
8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3
годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений - к 9 (девяти) годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией имущества, а на основании ст. 70 УК РФ - к 10 (десяти) годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией
имущества.
По ст. ст. 226 ч. 4 п. "б", 105
ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ оправдан за недоказанностью его
участия в этих преступлениях.
Приговор в отношении него не обжалован,
дело рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Керимова Т.М.,
заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего
приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. осужден за
разбой, незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и
боеприпасов, а также за умышленное убийство П.А. с особой жестокостью,
сопряженное с разбоем, и за уклонение от призыва на военную службу.
Преступления совершены при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В суде М. признал вину только в уклонении
от призыва на военную службу, в остальном вину не признал.
В кассационных жалобах:
1. Осужденный М. считает приговор
незаконным, полагает, что суд необоснованно не учел роль П. в убийстве П.А.,
неправильно оправдал его. Именно он и совершил это преступление; он же, М. к
этому преступлению не причастен, просит приговор отменить и направить дело на
новое расследование.
2. Адвокат Керимов Т.М. в
немотивированной жалобе просит приговор отменить, как необоснованный.
3. Адвокат Латышева М.В
в интересах потерпевших Б., Г.Н. считает доводы жалоб
М. необоснованными, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
полагает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное
рассмотрение по следующим основаниям.
Мотивируя свой
вывод о виновности М. в умышленном убийстве П.А. при разбойном нападении на
него суд сослался на показания осужденного
П. на следствии, показания свидетеля Г., данные осмотра места происшествия,
заключения экспертиз и показания работников милиции, опрашивавших М. сразу же
после задержания.
При этом, как видно из содержания
приговора, перечисленные судом доказательства, полно и подробно изложенные по
существу, должным образом не оценены применительно к доводам осужденных и всех
имеющихся материалов дела.
Так, констатируя в
приговоре о том, что П. полностью признал себя виновным в убийстве и пояснял,
что это он совершил один, а М. оговорил, суд по существу не привел убедительных
доводов о том, почему он, предпочел показания П., данные им первоначально, о
роли своей и М. в совершении преступлений, и почему отверг последующие
показания П. и, особенно, данные им в суде, когда П. утверждал, что убийство совершил он.
При новом судебном рассмотрении суду
необходимо тщательно, объективно и всесторонне оценить все показания осужденных
на следствии и в суде, выяснить, почему П. изменил
свои первоначальные показания и стал утверждать, что он оговорил М., показания
М. и П. сопоставить в деталях со всеми другими объективными доказательствами по
делу и если суд придет к выводу о том, что П. давал прежде более правильные
показания о своей роли и роли М., необходимо более четко и всесторонне
обосновать свой вывод в этой части.
При этом необходимо более подробно
допросить работников милиции, допрашивавших сразу после задержания М. и П., об
обстоятельствах, которые поясняли последние, дать соответствующую оценку другим
доказательствам по делу и решить вопрос о виновности либо невиновности М. в содеянном.
При этом суду необходимо сопоставить
предъявленное М. обвинение и в случае подтверждения этого обвинения в убийстве
П.А., необходимо обсудить доводы жалобы осужденного о нарушении судом требований
ст. 254 УПК РСФСР. Обвинительный приговор в части осуждения П. за разбойное
нападение на П.А. отменяется только потому, что действия его в этой части и
действия М. согласно предъявленного обвинения тесно
связаны между собой.
В силу изложенного и руководствуясь ст.
ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
обвинительный приговор Самарского
областного суда от 8 июня 2001 года в отношении М. и обвинительный приговор в
отношении П. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд в ином составе судей.
Меру пресечения М. и П. оставить
содержание под стражей.