ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2001 г. N 45-О01-178
Председательствующий:
Измайлов Р.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лутова В.Н. судей - Сергеева А.А., Говорова Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 31
октября 2001 года дело по частным жалобам подсудимых О. и К., адвоката
Нестерова Д.Б. на определение Свердловского областного суда от 29 мая 2001
года, которым уголовное дело в отношении
О., обвиняемого по
ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "в", "ж",
"з" и 126 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ,
К., обвиняемого по
ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "б", "в", "ж",
"з", 126 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ,
выделено из другого и направлено
прокурору Свердловской области для производства дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи Лутова
В.Н., судебная коллегия
установила:
О. и К. обвиняются органами
предварительного расследования в похищении К.О., а О. и в последующем убийстве
потерпевшего, совершенном совместно с другими не
установленными следствием лицами при пособничестве К. 8 февраля 2000 года на
территории Свердловской и Пермской областей.
Суд возвратил дело
к доследованию по ходатайству государственного обвинителя в связи с
невосполнимой в судебном заседании неполнотой следствия, при наличии которой
невозможно принять правильное решение по делу, предложил следственным органам
принять дополнительные меры к установлению других участвовавших в преступлениях
лиц, показав имеющиеся для этого и до сих пор не использованные возможности.
В частных жалобах ставится вопрос об
отмене определения суда и прекращении дела в указанной его части. При этом обвиняемый О. заявляет, что все возможности для сбора
дополнительных доказательств следствием уже использованы, а обвиняемый К. и его
адвокат Нестеров с одной стороны заявляют, что неполнота следствия вполне
устранима в судебном заседании без возвращения дела к доследованию, а с другой
стороны утверждают, что все возможности по установлению других участников
преступления уже исчерпаны, полагают также, что возвратив дела к
доследованию, суд вышел за пределы заявленного ходатайства, выполнил не
свойственную ему функцию обвинения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Указанная в определении суда неполнота
следствия имеет место в действительности, и подлежит устранению при новом расследовании
дела, возможности к чему, как правильно признал суд, не исчерпаны.
Вывод суда о невозможности устранения
пробелов следствия в судебном заседании в определении мотивирован и сомнений в
своей обоснованности не вызывает.
Решение о возвращении дела для
дополнительного расследования по основаниям, предусмотренным ст. 232 ч. 1 п. 1
УПК РСФСР, принято судом в соответствии с требованиями закона, по ходатайству
государственного обвинителя. При этом суд за пределы заявленных в ходатайстве
оснований к доследованию не вышел.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.
339 ч. 1 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского областного суда
от 29 мая 2001 года о направлении уголовного дела в отношении О. и К. для
производства дополнительного расследования оставить без изменения, а частные
жалобы - без удовлетворения.