ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2001 г. N 7-о01-20
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Микрюкова
В.В., Степалина В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 30
октября 2001 года уголовное дело по кассационному протесту государственного
обвинителя, кассационной жалобе осужденного Н. на приговор Ивановского
областного суда от 23 июля 2001 года, которым:
Н., <...>, цыган, гражданин РФ,
образование 1 класс, холостой, на воинском учете не состоящий, не работающий,
на учете в ЦЗН не состоящий, проживающий без регистрации в
гор. Шуя Ивановской области, судимый:
15 июля 1999 года по ст. ст. 158 ч. 2 п.
"г"; 139 ч. 1 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
освобожден 12 июля 2000 года на основании п. 1 Постановления Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в
связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"
от 26 мая 2000 года,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. п.
"б", "г" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, без
штрафа;
- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ
в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с конфискацией имущества;
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "в",
"з", "н" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 17 лет;
- по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ в
виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 23 (двадцать три) года,
без штрафа, с конфискацией имущества; с отбыванием наказания в исправительной
колонии особого режима.
По данному делу осужден К., приговор в отношении которого не обжалован и не
опротестован.
Постановлено взыскать с Н. в счет
возмещения материального ущерба: в пользу потерпевшего П. 3.550 (три тысячи
пятьсот пятьдесят) рублей, в пользу потерпевшего П.А. 50 (пятьдесят) рублей.
Взыскано с Н. и с К. в счет возмещения материального
ущерба в солидарном порядке: в пользу потерпевшего П. 1.911 (тысяча девятьсот
одиннадцать) рублей, в пользу потерпевшего П.А. 780 (семьсот восемьдесят)
рублей.
Взысканы с Н. и К. судебные издержки в
сумме по 400 (четыреста) рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Микрюкова В.В., объяснения Н., поддержавшего
доводы жалобы, заключение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым
приговор суда изменить, по эпизоду хищения у П. и П.А. от 24 декабря 2000 года
переквалифицировать действия Н. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст.
162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК
РФ, по эпизоду хищения у П. и П.А. от 26
декабря 2000 года переквалифицировать действия Н. со ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ, а
в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Н. совершил кражу, то
есть тайное хищение чужого имущества, неоднократно, с причинением значительного
ущерба гражданину; разбои, то есть нападения в целях хищения чужого имущества,
совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой
применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору,
неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего; убийство (умышленное причинение смерти другому человеку) лица,
заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с
разбоем, с целью скрыть другое преступление, неоднократно; покушение на
умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение
значительного ущерба.
Преступления совершены 24, 26 декабря
2000 года и 12 января 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном
протесте государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Н.
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя это тем, что
суд действия Н. по фактам разбойных нападений на П. и П.А. квалифицировал по
ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, квалификацию по ст. 162 ч. 2 п. п.
"б", "в" УК РФ посчитал излишней.
В кассационной жалобе осужденный Н.,
выражая свое несогласие с приговором, указывает, что органы следствия и суд не
приняли мер к розыску В., который принимал участие в
нападении на К.З. Полагает, что В. понудил совместно с ним совершить
преступление. Считает, что дело в отношении его сфабриковано, приговор основан
на предположениях. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 УК РФ на
ст. 316 УК РФ. Полагает, что суд не применил к нему ст. 22 УК РФ, так как он с
детства страдает психическим заболеванием. Просит смягчить наказание.
Проверив материалы
дела, доводы кассационного протеста и кассационной жалобы, судебная коллегия
считает выводы суда о виновности осужденного Н. основанными на доказательствах,
всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в
приговоре, а именно: показаниях потерпевших П.А., П., К.З.А., свидетелей Ч.,
П.Т., К.В., осужденных Н., К., протоколе осмотра места происшествия,
заключениях судебно-медицинских экспертиз, биологической экспертизы,
пожарно-технической экспертизы.
Вина Н. по эпизодам разбойных нападений
на П. и П.А. подтверждается показаниями потерпевших П. и П.А., из которых
следует, что 24 декабря именно Н. совместно с еще одним лицом ворвались к ним в
дом, избили их и забрали имущество.
Согласно показаний П.А., данных им в судебном заседании следует, что 26 декабря Н. вновь
пришел и забрал палас, ковровую дорожку и трельяж. Когда П.А. попытался
воспрепятствовать Н., тот пригрозил потерпевшему: "Молчи, а то хуже
будет".
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
у П.А. обнаружены закрытый перелом грудины, относящийся к категории
повреждений, причинивших здоровью вред средней тяжести по признаку длительности
расстройства здоровья и кровоподтеки в области глазниц.
(т. 1 л.д. 214)
Доводы, содержащиеся в кассационных
жалобах о том, что необоснованно привлечен к уголовной ответственности за
убийство граждан К.З. и М., являются несостоятельными и опровергаются
материалами дела.
В ходе предварительного расследования Н.
пояснял, что он убил К.З. и М., а после этого стал искать деньги, не найдя их
поджег дом, пришел с целью чем-нибудь поживиться (т. 3 л.д.
148, 207). Эти показания были даны Н. в присутствии адвоката и осужденному были
разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.
Показания Н. согласуются с выводами судебно-медицинской
экспертизы, пожарно-технической экспертизы.
На одежде Н. была обнаружена кровь,
происхождение которой по заключению эксперта-биолога не исключается от
потерпевших К.З. и М.
В ходе предварительного следствия
проверялась версия Н. об участии В. в убийстве потерпевших, она не нашла своего
подтверждения, о чем было принято постановление об отказе в возбуждении
уголовного в дела в отношении В. (т. 2 л.д. 204).
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами жалобы осужденного об одностороннем разбирательстве дела и оценке
доказательств судом.
Как видно из материалов дела все
доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.
Доказательства, изложенные в приговоре,
собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.
Оснований для переквалификации действий
Н. со ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе
осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно
квалифицировал действия Н. по эпизоду кражи имущества у П. и П.А. по ст. 158 ч.
2 п. п. "б", "г" УК РФ, по эпизоду нападения на К.З. по ст.
162 ч. 3 п. "в" и по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з",
"н" УК РФ.
Вместе с тем, приговор в отношении Н.
подлежит изменению.
Органы следствия
действия Н. по нападению на П. и П.А. квалифицировали по ст. 162 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г" УК РФ, однако суд
ошибочно указал, что квалификация по ст. 162 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в", "г" УК РФ, является излишней и
квалифицировал эти действия Н. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ лицо несет
уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей
статье или части статьи УК РФ.
Из материалов дела
видно, что Н. 24 декабря и 26 декабря 2000 года совершил нападения на П. и П.А.
в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по
предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с
применением предметов, используемых в качестве оружия.
12 января 2001 года он совершил разбойное
нападение на К.З., с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При указанных
обстоятельствах действия Н. предусматривают уголовную ответственность за каждое
из совершенных им преступлений, а потому его действия по эпизодам разбойного
нападения на П. и П.А. следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в", "г" УК РФ.
Поскольку, как установил суд, потерпевший
П.А. 26 декабря 2000 года реально - с учетом совершенного Н. накануне (24 декабря)
нападения с применением ножа и причинением ему перелома грудины - воспринял его
угрозу о применении насилия, опасного для жизни или здоровья, то в действиях Н.
правильно признано наличие разбойного нападения.
Изменение
квалификации с более тяжкой статьи на менее тяжкую не требует направления дела
на новое судебное рассмотрение, поскольку изменение обвинения не ухудшает
положения осужденного и не нарушает его права на защиту.
В судебном заседании исследовалось психическое
состояние Н. и оно не вызвало сомнений.
Из заключения судебно-психиатрической
экспертизы следует, что осужденный является вменяемым.
Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по
мотивам жалоб не подлежит.
При назначении Н. наказания, суд учитывал
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о
личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление
осужденного.
Оснований для применения ч. 2 ст. 22 УК
РФ к Н. не имеется, так как у Н. экспертами не было установлено наличие
психического расстройства, не исключающего вменяемости.
Суд принял в качестве смягчающего
наказания обстоятельства молодой возраст осужденного.
Оснований для смягчения наказания
осужденному Н. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений процессуальных норм, влекущих
отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Ивановского
областного суда от 23 июля 2001 года в отношении Н. изменить, по эпизодам
нападения на П. и П.А. от 24 декабря и 26 декабря 2000 года переквалифицировать
действия Н. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г" УК РФ, по которой
назначить наказание 9 (девять) лет
лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п.
"б", "г", ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в", "г", ст. 162 ч. 3 п. "в", ст. 105 ч. 2 п. п.
"в", "з", "н" ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ
путем частичного сложения наказаний
окончательно назначить Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 23
(двадцать три) года с конфискацией имущества; с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационный протест и кассационную жалобу - без удовлетворения.