ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2001 года

 

(извлечение)

 

Приволжским окружным военным судом осуждены к лишению свободы: рядовой Б. и гражданин С. по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, гражданин Е. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. По этому же делу осуждены к лишению свободы граждане У. и Т. (приговор в отношении них, а также С. обжалован и опротестован не был).

Б., С. и Е. признаны судом виновными в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, использованных в качестве оружия, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а Б. и С. - и в умышленном убийстве потерпевшего, совершенном в группе лиц и сопряженном с разбоем. Эти преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

5 ноября 2000 г. после употребления спиртного Б., Е. и другие лица (осужденные по делу) по предложению У. с целью хищения чужого имущества договорились напасть на С., проникнув в его квартиру.

Как только на звонок Б. С. открыл дверь своей квартиры, Б. нанес ему удар монтировкой по голове и втолкнул его вглубь коридора. Следом в квартиру проникли Е. и С. С целью подавления сопротивления совместными действиями нападавшие втроем избили потерпевшего кулаками и ногами. Затем Б. монтировкой, а С. напильником стали наносить С. удары по голове и другим частям тела, причинив ему ранения головы и лица с переломами теменных и затылочной костей, нижней челюсти, открытую черепно - мозговую травму.

От полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, С. через непродолжительное время скончался.

Б. вместе с Е. и другими вынес из квартиры принадлежавшие потерпевшему вещи (на сумму 46782 руб.). В последующем Б. и С. продали их, а вырученными от продажи деньгами распорядились по своему усмотрению.

Осужденный Б. и его адвокат К. в кассационных жалобах выразили несогласие с приговором и наряду с другими доводами указали, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Б. на защиту: в начале следствия его защиту осуществлял адвокат Г., с которым ни он, ни родственники соглашения не заключали, а в дальнейшем этого адвоката допустили к защите С., чьи интересы вступают в противоречие с интересами Б.

Как считала адвокат К., такое нарушение права Б. на защиту является существенным и должно влечь за собой отмену приговора и возвращение дела для проведения дополнительного расследования.

Военная коллегия Верховного Суда РФ 30 октября 2001 г. отменила в кассационном порядке приговор Приволжского окружного военного суда в отношении Б. и С. в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, а дело в отношении них направила на новое расследование по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 67.1 УПК РСФСР <1> адвокат, представитель профессионального союза и другой общественной организации не вправе участвовать в деле в качестве защитника или представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, если он по данному делу, в частности, оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении дела.

--------------------------------

<1> Статья 67.1 УПК РСФСР утратила силу. В ныне действующем УПК РФ аналогичная норма закреплена в ст. 72.

 

Из материалов дела видно, что согласно ордеру от 15 ноября 2000 г. защита интересов Б. в ходе предварительного следствия была поручена адвокату Г., принимавшему участие в качестве защитника при допросе Б. как обвиняемого.

На следующий день, т.е. 16 ноября 2000 г., интересы Б. в соответствии с заключенным соглашением стала защищать адвокат К.

Интересы второго осужденного - гражданина С., как видно из материалов уголовного дела, в течение четырех месяцев на предварительном следствии защищала адвокат Е. В связи с ее болезнью 13 марта 2001 г. к осуществлению защиты С. приступил адвокат Г., который участвовал в проведении с ним следственных действий, знакомился с материалами дела при окончании предварительного следствия, а также защищал его интересы в судебном заседании.

Однако из материалов дела следует, что между интересами осужденных Б. и С. имелись существенные противоречия.

Первоначально на предварительном следствии С. утверждал, что насилие к потерпевшему применял только он, а вещи выносил из квартиры вместе с Б. Затем он стал показывать, что, кроме него, насилие к потерпевшему применил и Б., который нанес С. три удара монтировкой по голове. В ходе допроса при участии адвоката Г. С. дал более подробные показания о действиях Б. при разбойном нападении и заявил, что тот нанес потерпевшему множество ударов монтировкой по голове.

В судебном заседании оба подсудимых продолжали настаивать на своих показаниях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности участия адвоката Г. в оказании юридической помощи С. по его защите.

Данное нарушение уголовно - процессуального закона не было устранено ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем приговор в отношении этих лиц подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое расследование военному прокурору.

Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор Приволжского окружного военного суда в отношении Е. оставила без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения, приговор в отношении Б. и С. в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона отменила, а дело в отношении этих лиц направила на новое расследование военному прокурору.