ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2001 года

 

Дело N 4-Г01-22

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Манохиной Г.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2001 года дело по заявлению Ж. о признании недействительными Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Московской области", утвержденных решением исполкома Мособлсовета и президиума МОСПС от 29 декабря 1984 года, по кассационной жалобе Ж. на решение Московского областного суда от 14 сентября 2001 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения Ж. и представителя правительства Московской области по доверенности Х., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ж. обратился в суд с жалобой о признании названных Правил недействительными, ссылаясь на то, что они не соответствуют закону, утратили силу и нарушают права и охраняемые интересы граждан. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации был не вправе принимать оспариваемый нормативный акт, ведущий к ущемлению и утрате установленных Конституцией Российской Федерации и жилищным законодательством прав и свобод человека и гражданина. На основании ст. 18 Правил 25 марта 1999 года жилищной комиссией войсковой части ему (Ж.) было отказано в постановке на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В обоснование своего требования Ж. указал на то, что Правила не были опубликованы в нарушение требований ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации и п. 2 заключения Комитета конституционного надзора СССР от 29 ноября 1990 года N 12 и утратили силу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ж. в кассационной жалобе, считая его неправильным. Решение суда, по мнению Ж., принято с нарушением норм материального и процессуального права, доводы правительства Московской области о том, что Правила были изданы тиражом 30000 экземпляров и это является официальным опубликованием и доведением до всеобщего сведения, документально не доказаны.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая жалобу, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые Ж. Правила не противоречат федеральному законодательству и доведены до всеобщего сведения граждан.

В силу п. "ю", пп. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

Статьей 49 Жилищного кодекса РСФСР правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также определения очередности предоставления жилых помещений утверждаются в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

Примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий утверждены Постановлением Совета Министров РСФСР "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР" N 335 от 31 июля 1984 года.

Согласно пп. "а" п. 2 указанного Постановления Советы Министров автономных республик, исполнительные комитеты краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов должны на основании Примерных правил с учетом местных условий разработать и по согласованию с комитетами профессиональных союзов утвердить правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений.

Довод Ж. о том, что оспариваемые Правила приняты с превышением компетенции, предоставленной субъектам Российской Федерации, ошибочен.

Неосновательна ссылка заявителя на необходимость заключения соглашения по передаче полномочий в области жилищного законодательства в порядке Федерального закона "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации", поскольку, как правильно указал суд в решении, оспариваемый акт принят в 1984 году с соблюдением действующего на тот период времени законодательства до применения названного Федерального закона.

С доводами кассационной жалобы о том, что оспариваемые Правила не подлежат применению в связи с тем, что не были доведены до всеобщего сведения, нельзя согласиться.

Судом установлено, что решения Мособлсовета и президиума МОСПС от 29 декабря 1984 года N 1728/24 с утвержденными этим решением Правилами в количестве 10000 экземпляров были разосланы законодательным, исполнительным органам РСФСР и Московской области.

Правила также были изданы отдельной брошюрой в количестве 30000 экземпляров.

Доводы кассационной жалобы о том, что достоверных данных о доведении Правил до всеобщего сведения не имеется, противоречат материалам дела: рассылочному листу и отдельной брошюре Правил.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы быть основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского областного суда от 14 сентября 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.