ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2001 года

 

Дело N 16-В01-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2001 года дело по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в защиту государственных и общественных интересов к И. и Фонду имущества администрации Волгоградской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Волгоградского областного суда от 8 июня 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя И. по доверенности К., поддержавшей доводы протеста, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в суд с иском в защиту государственных и общественных интересов к И. и Фонду имущества администрации Волгоградской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявления прокурор указал, что 28 июня 2000 года состоялся конкурс, на котором И. приобрел акции ОАО "Тракторопроект" стоимостью 1325000 руб. и с фондом имущества заключил договор купли-продажи.

Поскольку в состав комиссии по проведению конкурса не был включен представитель федерального органа исполнительной власти, что является нарушением действующего законодательства, а И. как покупателем по договору, не была произведена оплата покупки акций, а на день подачи заявки на участие в конкурсе не было соблюдено Положение о продаже на коммерческом конкурсе с инвестиционными и социальными условиями государственного и муниципального имущества, сделка, по мнению прокурора, является недействительной.

Решением Центрального районного суда от 12 марта 2001 г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 30 мая 2001 года решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 8 июня 2001 года определение судебной коллегии от 30 мая 2001 г. отменено, решение Центрального районного суда от 12 марта 2001 года оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления президиума Волгоградского областного суда в связи с несоблюдением правил ст. 325 ГПК РСФСР.

Согласно приведенной норме сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение фонда имущества о принесении протеста и времени его рассмотрения судом надзорной инстанции.

В деле имеется сопроводительное письмо Волгоградского областного суда от 07.06.01, из содержания которого следует, что дело по заявлению первого заместителя прокурора области к И. возвращено в Центральный районный суд (л.д. 136).

Протест прокурора области на определение судебной коллегии от 30.05.01 принесен 5 июня 2001 года (л.д. 137).

И. 6 июня 2001 года направлено сообщение о рассмотрении дела в надзорном порядке 08.06.01 в 9 часов и копия протеста (л.д. 139).

Никакой информации о принесении протеста на определение судебной коллегии и времени его рассмотрения фонду имущества не направлялось.

Рассмотрение дела в порядке надзора состоялось 8 июня 2001 года без извещения стороны, что лишило ее возможности участвовать в судебном разбирательстве, предоставлять свои возражения против протеста и дополнительные материалы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 апреля 1999 г. признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 125 (ч. 3) положения ч. 1 ст. 325 ГПК РСФСР в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции в случае извещения о судебном заседании одной из сторон или другого лица, участвующего в деле, рассмотреть дело без предоставления другой стороне равных возможностей участвовать в судебном разбирательстве, а также определить суду надзорной инстанции объем прав и обязанностей сторон в конкретном деле иначе, чем это сделано судами нижестоящих инстанций, не предоставляя лицам, участвующим в деле, права быть выслушанными судом надзорной инстанции.

Отсутствие извещения стороны о рассмотрении дела в порядке надзора лишило ее равного с другими лицами права, предоставленного законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления, является основанием к их отмене.

Постановление президиума Волгоградского областного суда от 8 июня 2001 года, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Волгоградского областного суда от 8 июня 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке надзора в тот же президиум с соблюдением ст. 325 ГПК РСФСР.