ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2001 года

 

Дело N 89-Г01-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2001 г. гражданское дело по заявлению П. о разъяснении решения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июня 2001 г. по частной жалобе П. на определение Тюменского областного суда от 7 августа 2001 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, Судебная коллегия

 

установила:

 

П., Б. обратились в суд с жалобой о признании недействительными (недействующими и не подлежащими применению) со дня принятия ст. 2 и п. 1 ст. 3 Закона Тюменской области "О налоге с продаж", пресечь действия, нарушающие их права и создающие угрозу новых применений путем признания, что налог с продаж, введенный Законом Тюменской области "О налоге с продаж", не является законно установленным. Просят восстановить положение, существовавшее до нарушения права, - обязать Тюменскую областную Думу и губернатора Тюменской области дать официальное толкование Закона Тюменской области "О налоге с продаж", а именно указать, что объектом обложения налогом с продаж может считаться только реализация товаров (работ, услуг), определяющая в соответствии со ст. 39 п. 1 НК РФ, что плательщиками налога с продаж не являются индивидуальные предприниматели, передающие товар покупателям по поручению собственника на основании договора комиссии или агентского договора, плательщиками налога с продаж не являются субъекты малого предпринимательства, имеющие право на льготу, предусмотренную ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-п "По делу о проверке конституционности положений подп. "д" п. 1 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж" в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами ООО "Русская тройка" и ряда граждан, пункт 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 г.) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, а оспариваемые положения Закона области воспроизводят нормы, признанные неконституционными, следовательно, не подлежат применению со дня издания Закона.

Решением Тюменского областного суда от 29 июня 2001 г. признаны недействующими и не подлежащими применению ст. 2 и п. 1 ст. 3 Закона Тюменской области "О налоге с продаж" N 46 от 19 октября 1998 г.".

Указанные положения должны быть приведены в соответствие с федеральным законодательством и во всяком случае утрачивают силу не позднее 1 января 2002 г.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

П. обратился в Тюменский областной суд с заявлением о разъяснении решения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июня 2001 г., указывая, что ему непонятно, как разрешены требования о признании неконституционными ст. 2 и п. 1 ст. 3 Закона Тюменской области N 46, незаконными, не указано в решении, с какого времени оспариваемые нормы областного Закона признаются недействующими и не подлежащими применению. Неясно, может ли налог с продаж считаться вообще установленным на территории Тюменской области. Из решения не усматривается, согласился ли суд с доводом представителя Тюменской областной Думы, что ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" является нормой прямого действия и нет необходимости включения ее в Закон Тюменской области "О налоге с продаж". Просит также указать, какой государственный орган и в каком порядке должен разрешить спор с ответчиками и признать, что налог с продаж не является законно установленным, а также, что индивидуальные предприниматели, передающие товар по поручению собственника на основании договора комиссии или агентского договора, не являются плательщиками налога с продаж этого товара.

Тюменским областным судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления П. о разъяснении решения областного суда.

В частной жалобе П. просит об отмене определения, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РСФСР в случае неясности решения, суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержание.

Вопросы, которые указаны в заявлении П. о разъяснении решения суда от 29 июня 2001 г., исследовались в судебном заседании и нашли отражение в его мотивировочной части. В частной жалобе по существу ставится вопрос о проверке законности и обоснованности указанного решения, хотя в жалобе указано, что само решение им не оспаривается.

При таких данных вывод суда о том, что под видом разъяснения решения П. пытается изменить содержание решения, соответствует материалам дела и является правильным, в связи с чем в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Тюменского областного суда от 7 августа 2001 г. оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.