Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2001 N 1-О01-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2001 г. N 1-О01-40

Председательствующий: Ротькин В.Ф.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего Пелевина Н.П.

судей Истоминой Г.Н. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных Ж.В.Ю., Б.А.Е., Б.В.А., П.С.Н., Е.С.А., К.В.П. на приговор Архангельского областного суда от 28 марта 2001 года, по которому

Ж.В.Ю., родившийся <...>, ранее не судимый осужден по ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка, по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. п. "а", "б", "г", "д", "ж" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Б.А.Е., родившийся <...>, ранее не судимый осужден по ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка, по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. п. "б", "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Б.В.А., родившийся <...>, ранее судимый 12 февраля 1996 г. по ч. 3, ч. 5 ст. 148 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 22 февраля 2000 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 4 дня осужден по ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка, по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. п. "а", "б", "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 12 февраля 1996 года, и окончательно назначено 6 дет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

П.С.Н., родившийся <...>, ранее не судимый осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 213 УК РФ сроком на 4 года, по п. п. "а", "б", "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ сроком на 3 года.

Е.С.А., родившийся <...>, ранее не судимый осужден к лишению свободы по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ сроком на 3 года, по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ сроком на 5 лет, по п. п. "б", "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ сроком на 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К.В.П., родившийся <...> судимый 22 августа 2000 года по п. "а" ч. 2 ст. 126, п. "а" ч. 2 ст. 175, ст. 316 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным роком на 5 лет осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 213 УК РФ сроком на 4 года, по п. п. "б", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ сроком на 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

Приговор от 12 августа 2000 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать в пользу Б.В.В. со Ж.В.Ю. 5 093 рубля, с Е.С.А. и П.С.Н. по 10 300 рублей с каждого;

в пользу В.А.Б. 25 000 рублей с К.В.П.;

в пользу В.Н.Б. 25 000 рублей со Ж.В.Ю.;

в пользу В.Е.И. 214 000 рублей со Ж.В.Ю.;

в пользу К.В.Ф. со Ж.В.Ю., П.С.Н. и С.Д.К. по 8 000 рублей с каждого, с них же в пользу Т.В.Н. по 8 000 рублей с каждого;

в пользу Л.Ю.В. 70 000 рублей с Е.С.А.;

в пользу Б.А.А. с Б.В.А. и Б.А.Е. по 15 000 рублей с каждого;

в пользу П.А.В. - 10 000 рублей с Б.В.А.

в пользу Архангельской областной клинической больницы со Ж.В.Ю. - 3668 рублей, с П.С.Н. - 4 271 рубль, с Е.С.А. - 6 145 рублей;

в пользу Архангельской городской больницы N 1 с Б.В.А. - 11 286 рублей, с Б.А.Е. - 3 762 рубля.

По настоящему делу осуждены также П.В.Н. и С.Д.К., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденных Ж.В.Ю., Б.В.А., Е.С.А., адвокатов Чугусовой Т.И., Еремеевой Т.А., защитника Пафнутовой Ю.В., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Хомицкой Т.Н., полагавшей приговор в части осуждения Ж.В.Ю., Б.А.Е. и Б.В.А. по ст. 116 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить за отсутствием в действиях осужденных состава преступления, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ж.В.Ю., Б.А.Е., Б.В.А. и П.С.Н. осуждены за хулиганство, сопровождавшееся применением насилия к гражданам, связанное с сопротивлением лицам, пресекающим нарушение общественного порядка, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Ж.В.Ю. и с повреждением чужого имущества, за умышленное причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевших в связи с выполнением ими общественного долга и из хулиганских побуждений, группой лиц: Б.А.Е. - здоровью Б.А.А., Б.В.А. - здоровью Б.А.А. и П.А.В., П.С.Н. и Ж.В.Ю. - здоровью двух и более лиц Т.В.Н., К.В.Ф., Б.В.В., - а Ж.В.Ю. и как лицо, ранее совершившее умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Ж.В.Ю., Б.А.Е. и Б.В.А. осуждены помимо этого за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль В.Б.А., а Ж.В.Ю. и за совершение этих действий в отношении Б.А.А.

Ж.В.Ю. осужден также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В.Б.А. в связи с выполнением потерпевшим общественного долга и из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба Г.В.Н., за ***

К.В.П. осужден за хулиганство, сопровождавшееся применением насилия к В.А.Г., связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и за причинение здоровью В.А.Б. вреда средней тяжести.

Преступления совершены ими 8 июля и в ночь на 9 июля 2000 года в д. Дедов Полой и неподалеку от д. Черный Яр Приморского района Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании все осужденные виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ж.В.Ю., подробно описывая случившееся, указывает, что суд неправильно установил, что на буксире была обоюдная драка между ним и потерпевшими В.Б.А. и Б.А.А. Потерпевшие прибыли к буксиру группой из шести человек с собакой, представившись работниками милиции, они поднялись на буксир, где с их стороны имело место беспричинное избиение. Он реально опасался за свою жизнь, жизнь жены и ее подруги, поэтому все его дальнейшие действия были продиктованы необходимостью защитить себя, жену и друзей. Действовал он в тот момент в пределах необходимой обороны.

Потерпевшие находились в сильной степени алкогольного опьянения, в своем поведении руководствовались только желанием расправиться с ними, в связи с чем дают неправильные показания, стараясь выглядеть в более выгодном для себя свете.

Не отрицая нанесение ударов Т.В.Н. и К.В.Ф., но не в том количестве, которое установил суд, считает неправильной квалификацию этих его действий. Т.В.Н. он ударил не из хулиганских побуждений, а на почве личной неприязни, так как узнал его как одного из нападавших на них на буксире. Кроме того, он пытался найти исчезнувший с буксира бумажник с документами и деньгами, а находившиеся у дома мужчины ответили ему нецензурной бранью, повели себя грубо.

Вывод суда о том, что его дальнейшие действия на берегу являлись продолжением хулиганства, начатого у дома К.В.Ф., противоречит установленным судом обстоятельствам. На берег он пришел с целью уехать на буксире домой, поэтому у потерпевших не было необходимости защищать кого-либо. Потерпевшие Б.А.А., П.А.В., Б.В.В., В.А.Б. о событиях на берегу дают противоречивые показания. Сложившаяся на берегу обстановка, неожиданное применение оружия, количество появившихся нетрезвых и агрессивных людей, настойчивое требование Б.А.А. произвести повторный выстрел давали ему основания воспринимать действия нападавших людей как реальную угрозу. Испуг, стресс, неправомерные действия в отношении него, унижение и оскорбление в присутствии жены, совершенные несколькими часами раньше на буксире, произведенный выстрел вызвали у него сильное душевное волнение. Вырвав из рук потерпевшего ружье и нанеся ему удар, он находился в состоянии аффекта, поэтому правильно его действия следует квалифицировать по ст. 113 УК РФ.

Кроме того, узнав о смерти В.Б.А., он явился с повинной в органы милиции, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать.

Просит по первому эпизоду на буксире оправдать его, по второму эпизоду у дома К.В.Ф. переквалифицировать его действия на п. "а" ч. 2 ст. 112 УК РФ, по эпизоду на берегу - переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ и смягчить ему наказание до возможных пределов.

Суммы компенсации морального вреда определены судом без учета возможности реального исполнения, поэтому просит снизить размер компенсации исходя из принципа разумности и справедливости.

Осужденный Б.А.Е. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, не оспаривая виновность по ч. 4 ст. 222 УК РФ, просит приговор в части его осуждения по ст. 116, ч. 3 ст. 213, п. п. "б", "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ отменить и дело прекратить, а по ч. 4 ст. 222 УК РФ смягчить ему наказание до не связанного с лишением свободы.

По доводам его жалобы вывод суда о том, что он на борту катера в состоянии алкогольного опьянения нанес не менее двух ударов обухом топора по спине В.Б.А. Не соответствует действительности. Он был трезв, а поднявшиеся на борт катера В.Б.А., Б.А.А. и П.А.В. были в нетрезвом состоянии, вели себя вызывающе, стали избивать Ж.В.Ю. и Б.В.А., поэтому он взял в руки пожарный топорик, но ударов им не наносил, а сразу бросил топор в ведро. Потерпевшие его оговорили с целью оправдать свои противоправные действия.

Суду следовало в этой части оправдать его, тем более, что прокурор отказался от этого обвинения.

Ошибочным является, по его мнению, и вывод суда о совершении им хулиганства и нанесении нескольких ударов обухом топора по голове Б.А.А. Вернулся он д. Дедов Полой с целью поиска пропавших у Ж.В.Ю. документов и денег. То, что прибывшие у дома К.В.Ф. изобьют трех местных мужчин, было для него неожиданным, сам он в этом участия не принимал. Возвратившись на берег последним, он также не наносил ударов топором Б.А.А. Признавая его виновным в этом, суд исходил только из показаний Б.А.А. Никто из подсудимых не заявлял о наличии у него топора. Б.А.А. не мог видеть человека, который наносил ему удар сзади.

Кроме того, даже при доказанности обвинения его действия не могли быть квалифицированы по совокупности статей 213 ч. 3 и 112 ч. 2 УК РФ.

Осужденный Е.С.А. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда ни в части юридической квалификации его действия, ни в части размера назначенного ему наказания.

Вывод суда о причинении им тяжкого вреда здоровью Л.Ю.В. основан лишь на его первоначальных показаниях в качестве подозреваемого, которые он дал в отсутствие защитника, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, на тот момент он не знал фамилий потерпевших, и поясняя о нанесении удара ногой в область живота, он не называл фамилию Л.Ю.В.

Показаниям Р., который также как и он обвинялся по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд не дал надлежащей оценки, а показаниям потерпевшего Л.Ю.В. о том, что в тот момент, когда он открыл дверь, его кто-то резко ударил по голове, от чего он потерял сознание, суд дал неправильную оценку, указав, что он заблуждается относительно обстоятельств причинения ему травмы.

Не отрицает, что поставил подножку человеку выбежавшему из дома и нанес ему удар ногой, однако никогда не признавал себя виновным в наступлении тех последствий, которые были у потерпевшего Л.Ю.В.

Никто из подсудимых и потерпевших не указал на него как на лицо, наносившее удары Л.Ю.В.

В описательной части приговора отсутствует подробное описании его действий в отношении Л.Ю.В. с указание времени, места и способа их совершения.

Не отрицая причастность к нанесению ударов Б.В.В., считает, что его действия носили оборонительный характер, так как в руках у него ничего не было в отличие от Б.В.В., который держал обломок весла, и пытался ударить его. Исходя из этого, вывод суда о совершении им хулиганства, является, по его мнению, неправильным.

Отмечает также, что явился с повинной в органы милиции, ранее не судим, на учете нигде не состоял, характеризуется положительно, поэтому у суда были все основания для применения в отношении него ст. 73 УК РФ. Просит отменить приговор в части его осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и дело прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступления. Приговор в части осуждения по п. п. "б", "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ отменить и дело прекратить в связи с совершением действий в состоянии необходимой обороны. Смягчить ему наказание до возможных пределов, применить ст. 73 УК РФ.

Осужденный П.С.Н. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, подробно описывая обстоятельства случившегося, а также приводя анализ показаний потерпевших У., К.В.Ф., обвиняемого Р., В.А.Б., указывает, что вывод суда о его причастности к нанесению телесных повреждений К.В.Ф. основан только на его (П.С.Н.) словах, которые ничем больше не подтверждены. Ссылка в приговоре на то, что он и Ж.В.Ю. стали беспричинно наносить удары Т.В.Н. несостоятельно. Не указал суд в приговоре и на каких доказательствах основан вывод о нанесении им каждому потерпевшему К.В.Ф. и Т.В.Н. не менее 10 ударов руками и ногами. Не уделил суд должного внимания выяснению вопроса о том, какие действия были совершены у дома Р., в связи с чем на него легла ответственность и за действия, совершенные Р.

Не соответствует фактическим обстоятельства и вывод суда о продолжении им хулиганских действий на берегу, о том, что потерпевшие пресекали хулиганские действия осужденных, для чего у них имелись объективные причины. Потерпевшие преследовали только цель расправиться с ними, но уже с применением оружия, что подтверждается тем, что В.Б.А. Взял с собой ружье, В.А.Б. - гвоздодер, П.А.В. - топор. Конфликт у дома К.В.Ф. был исчерпан, все готовились к отплытию и ничего противоправного не совершали, поэтому, по его мнению защищать никого не требовалось. Приводя показания потерпевших В.А.Б., Б.В.В., П.А.В. о событиях на берегу, считает их противоречивыми, чему суд не дал оценки.

Утверждает также, что в момент нанесения ударов потерпевшим, палки у него не было. Потерпевший Б.В.В., чьи показания положены в основу приговора, не смог его опознать. Кроме того, удар Б.В.В. он нанес после выстрела с целью защиты Ж.В.Ю. и себя, поэтому его действия не могут быть расценены как хулиганство.

Назначая ему наказание, суд не учел состояние его здоровья, условия жизни его семьи. На его иждивении двое детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Восемь месяцев он находился на подписке о невыезде, ничего неправомерного не совершил, коллектив ходатайствовал об его условном осуждении, прокурора также просил назначить ему наказание без лишения свободы, но суд принял иное решение.

Просит переквалифицировать его действия на ст. 112 УК РФ и смягчить ему наказание до не связанного с лишением свободы.

Осужденный Б.В.А. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что на борту буксира он действовал в состоянии необходимой обороны. По этому эпизоду суд не дал надлежащей оценки показаниям его, свидетелей Ч., Ж., осужденных Б.А.Е. и Ж.В.Ю. о том, что его душили, а Ж.В.Ю. избивали деревянной палкой, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта и в большей части показаниями потерпевших.

Свои действия в д. Дедов Полой также считает правомерными. Доказательств того, что до выстрела он совершил хулиганство, а также о том, что он принимал участие в драке после выстрела, не имеется. Приведя показания потерпевших Б.В.В., В.А.Б., П.А.В., свидетеля В., отмечает, что суд дал им неправильную оценку.

Кроме того, суд необоснованно усмотрел в его действиях совокупность преступлений и за одни и те же действия назначил наказание по двум статьям УК РФ 213 и 112.

Просит оправдать его по ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, по ч. 3 ст. 213, ч. 2 ст. 112 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении этих преступлений.

Возражая против кассационной жалобы Б.А.Е., указывает, что он стремиться переложить ответственность за свои действия на других осужденных. Доводы же жалоб других осужденных о неправильной оценке показаний Р., о нарушении органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона поддерживает.

Осужденный К.В.П. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос о прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своей просьбы он подробно описывая обстоятельства случившегося, указывает, потерпевший В.А.Б. замахнулся на него гвоздодером, был агрессивно настроен. Перехватив гвоздодер, он нанес ему удар рукой, а не гвоздодером в область локтевого сустава, после чего потерпевший убежал. Заключением эксперта также подтверждено, что причинение В.А.Б. телесных повреждений возможно ударом руки. Приговор в отношении него построен только на показаниях В.А.Б. В драке он участия не принимал, с буксира вышел на берег только выстрела, поэтому суд неправильно сделал вывод о том, что он присоединился к хулиганским действиям других лиц. С учетом обстановки, сложившейся к моменту появления людей с оружием, сделанного ими выстрела в их сторону, нападения на него В.А.Б. с гвоздодером, расценивает свои действия как правомерные, направленные на защиту от реального посягательства на него, в связи с чем он не может нести ответственность за вред причиненный В.А.Б.

Потерпевший В.А.Б. в своей кассационной жалобе указывает, что К.В.П. фактически покушался на его жизнь, удар гвоздодером он пытался нанести ему по голове, но он закрыл голову рукой.

Назначенное К.В.П. наказание не соответствует, по его мнению, тяжести совершенных осужденным преступлений и его личности. На момент рассмотрения настоящего дела К.В.П. был привлечен к уголовной ответственности дважды, и с учетом этого назначение ему наказания без изоляции от общества является необоснованным.

Просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания и необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, дело направить на дополнительное расследование.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего В.А.Б. осужденные К.В.П. и С.Д.К. указывают, что К.В.П. не нападал на В.А.Б., а лишь защищался.

Потерпевший Б.В.В. в возражениях на кассационную жалобу Б.В.А. указывает, что осужденные, прибыв на катере на берег, беспричинно стали избивать людей. Имеющиеся в показаниях потерпевших некоторые противоречия объясняются тем, что все они получили серьезные повреждения и были госпитализированы, в то время как осужденные не обращались за помощью в медицинские учреждения.

Просит при рассмотрении дела проявить объективность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о непричастности Б.А.Е. к нанесению ударов обухом топора по спине В.Б.А. на борту катера о том, что на борту катера Ж.В.Ю. и Б.В.А. действовали в состоянии необходимой обороны, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, потерпевшие Б.А.А., П.А.В., Б.П., Г.В.Н. и Т.В.Н. пояснили в судебном заседании, что догнали катер, на борту которого находились осужденные с целью предъявления претензий по поводу стрельбы с катера из пневматической винтовки по находившимся на берегу людям. Когда они остановили катер и поднялись на его борт, началась обоюдная драка.

О действиях Ж.В.Ю. П.А.В., Б.А.А., Г.В.Н. и Т.В.Н. пояснили, что тот наносил удары руками В.Б.А.

Б.А.А. и Г.В.Н. пояснили также, что Ж.В.Ю. ударил и Б.А.А. палкой по спине.

Об участии в драке Б.В.А., нанесении им ударов руками и ногами В.Б.А. пояснил в судебном заседании потерпевший П.А.В.

С показаниями П.А.В. согласуются и показания Т.В.Н., который пояснил, что Б.В.А. участвовал в драке, наносил кому-то удары.

Б.П. пояснил о том, что Б.В.А. выбросил его за борт катера, а также о том, что Б.А.Е. нанес удар обухом топора по спине В.Б.А.

О том, что Б.А.Е. нанес удар обухом топора по спине В.Б.А. пояснили в судебном заседании и потерпевшие П.А.В., Б.А.А., Г.В.Н.

С учетом причин, побудивших потерпевших прибыть на катер, вызванных неправомерными действиями П.В.Н., который произвел выстрелы из пневматической винтовки в направлении находившихся на берегу людей, суд обоснованно расценил возникшую между потерпевшими и осужденными драку как обоюдную, а не как нападение со стороны потерпевших и пришел к выводу о виновности Ж.В.Ю., Б.В.А. и Б.А.Е. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль и правильно квалифицировал их действия по ст. 116 УК РФ.

Принимая во внимание позицию потерпевшей В.Е.И. в судебном заседании о привлечении осужденных к уголовной ответственности за все действия в отношении ее мужа, в том числе за те, которые имели место на катере, суд несмотря на отказ прокурора от обвинения в этой части вправе был постановить обвинительный приговор по ст. 116 УК РФ.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб о непричастности П.С.Н. к причинению телесных повреждений Т.В.Н. и К.В.Ф., Е.С.А. к причинению тяжкого вреда здоровью Л.Ю.В., а также о том, что их действия и действия Ж.В.Ю. не носили хулиганский характер.

Так, потерпевший Т.В.Н. пояснил, что находился на берегу в то время как В.А.Б. предупредил его, что кто-то приехал на "разборки". Он пошел к дому К.В.Ф., где его догнали трое, спросили кто последний зашел в дом и после его ответа о том, что это был он, Ж.В.Ю. ударил его в лицо, а затем началось его избиение. П.С.Н. также наносил ему удары. Ударов было много, около 20.

Потерпевший К.В.Ф. также пояснил, что Ж.В.Ю., П.С.Н. и присоединившийся к ним кто-то третий наносили удары руками и ногами Т.В.Н., при этом каждый нанес не менее девяти ударов. Он тоже был избит, ему нанесли удар по голове каким-то предметом, он упал и трое стали его избивать руками и ногами, всего нанесли около 15 ударов.

Показания потерпевших о нанесении им большого количества ударов подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно которому каждому из них причинены многочисленные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Потерпевшие В.А.Б. и Б.В.В. пояснили, что находились на берегу и увидели идущий к берегу катер, с которого раздавались крики: "Дави их". Позже они видели группу парней, избивавших жителей деревни.

Сам осужденный П.С.Н. не отрицал в судебном заседании, что подойдя вместе со Ж.В.Ю. к одному из домов, нанес удары сначала одному мужчине, а затем второму.

Из показаний Р. следует, что П.С.Н. совместно со Ж.В.Ю. и С.Д.К. избивал двух мужчин, при этом каждый из них нанес не менее трех жестких ударов, мужчины упали на землю. Из дома выбежал еще один мужчина и побежал к месту драки, он ударил его кулаком в лицо, затем нанес два удара в область груди, отчего мужчина упал. Е.С.А. в это время находился рядом с потерпевшим.

Осужденный Е.С.А. последовательно пояснял о том, что видел драку в которой участвовали Ж.В.Ю. и С.Д.К., а он нанес удар ногой в живот мужчине, выбежавшему из дома.

Исходя из показаний потерпевших Т.В.Н., К.В.Ф., Р., Е.С.А., последним из дома выбежал Л.Ю.В.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Л.Ю.В. причинены повреждения именно в области живота, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ж.В.Ю. и П.С.Н. причинили К.В.Ф. и Т.В.Н. вред здоровью средней тяжести, а Е.С.А. - тяжкий вред здоровью Л.Ю.В.

Правильным является и вывод суда о хулиганском мотиве действий осужденных. С потерпевшими У., К.В.Ф., Е.С.А. осужденные знакомы не были. Никаких действий в отношении осужденных потерпевшие не совершили. Т.В.Н., во время драки на катере находился в лодке и участия в драке не принимал, а потому избиение потерпевших, причинение вреда их здоровью, как правильно указал суд, являлось беспричинным, было вызвано хулиганскими побуждениями.

С учетом того, что действиями осужденных помимо причинения вреда здоровью потерпевших был грубо нарушен и общественный порядок, суд обоснованно расценил их действия и как хулиганство.

Опровергаются материалами дела и доводы жалоб о том, что действия П.С.Н. и Е.С.А. в отношении Б.В.В. были вызваны необходимостью защиты от него, о том, что палку П.С.Н. не применял при этом, о непричастности Б.В.А. к драке на берегу реки в д. Дедов Полой, о непричастности Б.А.Е. к нанесению ударов топором Б.А.А., о том, что тяжкий вред здоровью В.Б.А. Ж.В.Ю. причинил в состоянии сильного душевного волнения.

Так, из показаний потерпевших Б.А.А., П.А.В., Б.В.В. следует, что после того как они узнали о том, что прибывшие в деревню на катере осужденные избивают местных жителей, они с целью прекращения действий приехавших пришли на берег, при этом В.Б.А. взял с собой ружье. Они предложили осужденным уехать и был произведен выстрел из ружья, после чего вновь началась драка.

Потерпевшие В.Е.И. и В.Н.Б. также пояснили, что В.Б.А., взяв ружье, пошел на берег после того как узнал об избиении местных жителей приехавшими на катере.

Из показаний Б.А.А. следует, что Б.А.Е. в ходе драки ударил его 2 - 3 раза обухом топора по голове, а Б.В.А., ударил его руками и ногами по голове и телу и обломком весла по голове, под который он подставил руку.

Б.В.В. пояснил, что Ж.В.Ю. бросил в него топор, П.С.Н. ударил его по голове палкой, а Е.С.А. - руками и ногами по лицу и телу.

Показания Б.А.А. об участии Б.В.А. в драке соответствуют показаниям свидетеля Ч. о том, что тот ушел с катера до начала драки, показаниям Ш., который видел Б.В.А. на берегу.

О применении осужденными в ходе драки предметов свидетельствуют и показания М., который обнаружил на следующий день отсутствие на катере двух багров и топора.

Подтверждаются показания потерпевших о применении к ним насилия осужденными и заключениями судебно-медицинского эксперта о причинении здоровью Б.А.А. и Б.В.В. вреда средней тяжести.

Как установлено судом и это обстоятельство не оспаривается в жалобе, после того как В.Б.А. произвел выстрел из ружья вверх, Ж.В.Ю. вырвал у него ружье из рук и нанес удар прикладом ружья по голове В.Б.А.

После первого выстрела В.Б.А. не предпринимал попыток произвести второй выстрел, что следует из показаний потерпевших Б.А.А., Б.В.В., П.А.В.

Действия В.Б.А. с учетом поведения осужденных, которые прибыли на в д. Дедов Полой и сразу беспричинно, из хулиганских побуждений стали применять насилия к ее жителям: Т.В.Н., Л.Ю.В. и К.В.Ф., правильно расценены судом как правомерные, направленные на пресечение хулиганства.

Кроме того, как следует из показаний потерпевших, действия Ж.В.Ю. в момент нанесения В.Б.А. удара прикладом ружья и сразу после этого носили целенаправленный осознанный характер, что свидетельствует об отсутствии у него сильного душевного волнения.

Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации действий Ж.В.Ю. на ст. 113 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе.

Противоречат исследованным судом доказательствам и доводы жалобы осужденного К.В.П. о том, что его действия в отношении потерпевшего В.А.Б. были вызваны необходимостью защиты от него.

Как пояснил потерпевший В.А.Б. на берег реки он, взяв с собой гвоздодер, пришел в связи с тем, что осужденные, прибыв в село, стали беспричинно избивать людей. После выстрела из ружья вверх один из приехавших бросил в сторону Б.В.В. топор, видел он и как Ж.В.Ю. ударил отца ружьем, после чего он стал убегать и выронил гвоздодер. Побежавший за ним К.В.П. ударил его гвоздодером по руке.

Показания потерпевшего В.А.Б. подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о причинении ему перелома локтевой кости, который мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не имел, поэтому обоснованно пришел к выводу о виновности К.В.П. в причинении здоровью В.А.Б. вреда средней тяжести и в совершении хулиганства, поскольку действиями осужденного кроме того был грубо нарушен общественный порядок.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы потерпевшего о наличии в действиях К.В.П. умысла на его убийство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.В.П. нанес один удар потерпевшему по руке, после того как В.А.Б. стал убегать, он его не преследовал и не предпринимал попыток нанести и другие удары гвоздодером. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях прямого умысла на причинением смерти В.А.Б.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правильной юридическую оценку действий Ж.В.Ю., Б.А.Е. и Б.В.А. по эпизоду драки на катере по ст. 116 УК РФ;

действий Ж.В.Ю., выразившихся в причинении вреда средней тяжести здоровью Т.В.Н., К.В.Ф.а и Б.В.В. по п. п. "а", "б", "г", "д", "ж" ч. 2 ст. 112 УК РФ, по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью В.Б.А. в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего - по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по повреждению имущества Г.В.Н. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по хулиганству по ч. 3 ст. 213 УК РФ;

действий Б.А.Е. по хулиганству по ч. 3 ст. 213 УК РФ, по причинению вреда средней тяжести здоровью Б.А.А. по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 213 УК РФ;

действий Б.В.А. по хулиганству - по ч. 3 ст. 213 УК РФ, по причинению вреда средней тяжести здоровью П.А.В. и Б.А.А. по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 213 УК РФ;

действий П.С.Н. - по ч. 3 ст. 213, п. п. "а", "б", "г", "д" ч. 2 ст. 213 УК РФ;

действий Е.С.А. - по хулиганству - п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ, по причинению тяжкого вреда здоровью Л.Ю.В. - по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, по причинению вреда средней тяжести здоровью Б.В.В. - по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ;

действий К.В.П. по ч. 3 ст. 213, п. "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Вместе с тем осуждение Е.С.А., Б.А.Е., Б.В.А. и К.В.П. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также указание суда на хулиганские побуждения при квалификации действий Ж.В.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ подлежат исключению из приговора.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Мотивируя квалификацию действий осужденных по применению насилия в отношении потерпевших Т.В.Н., К.В.Ф. и Л.Ю.В. суд указал, что какие-либо причины у Ж.В.Ю., П.С.Н. и Е.С.А. для применения насилия в отношении потерпевших отсутствовали, избивая их, они не высказывали никаких требований, в связи с чем правильно пришел к выводу о совершении ими хулиганства и о причинении вреда здоровью потерпевших из хулиганских побуждений.

Что же касается дальнейших событий на берегу реки, то суд пришел к выводу о том, что потерпевшие, узнав о прибытии на катере группы агрессивно настроенных лиц, убедившись в их намерении применить насилие в жесткой форме после того как им стало известно о нахождении без сознания людей, избитых у дома К.В.Ф., при отсутствии возможности получить помощь извне, имели основания выполнить общественный долг и принять меры для пресечения действий подсудимых и приняли их: придя группой на берег с ружьем, полагали, что выстрела вверх из ружья будет достаточно для прекращения насилия со стороны подсудимых. Но после выстрела вверх, произведенного В.Б.А., как установил суд, осужденные продолжили хулиганские действия и применили насилие к потерпевшим: Ж.В.Ю. - к В.Б.А. и Б.В.В., Е.С.А. - к Б.А.А, Б.В.А. - к Б.А.А. и П.А.В., Б.А.Е. - к Б.В.В., К.В.П. - к В.А.Б. в связи с выполнением потерпевшими общественного долга.

Указание же суда и на хулиганские побуждения действий осужденных является излишним, в связи с чем осуждение их по этому квалифицирующему признаку является ошибочным.

Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Все смягчающие наказание осужденных обстоятельства, их роль в содеянном учтены судом в полной мере, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения им наказания.

Не является таковым основанием и внесение в приговор указанных выше изменения, поскольку они не связаны с уменьшением объема обвинения осужденных.

Не имеется оснований и для отмены приговора в отношении К.В.П., о чем ставит вопрос в жалобе В.А.Б.

С учетом незначительной роли осужденного в содеянном, данных о его личности, положительных характеристик по месту работы, жительства, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания и постановил считать назначенное наказание условным.

Законным и обоснованным является и решение суда в части гражданских исков.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства содеянного исследованы судом с достаточной полнотой. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Приговор составлен с соблюдением требований ст. 314 УПК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 - 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 28 марта 2001 года в отношении Ж.В.Ю., Е.С.А., Б.А.Е., Б.В.А., К.В.П. изменить.

Исключить указание суда на хулиганские побуждения при квалификации действий Ж.В.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Исключить осуждение Е.С.А., Б.А.Е., Б.В.А. и К.В.П. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Ж.В.Ю., Е.С.А., Б.А.Е., Б.В.А., К.В.П. и тот же приговор в отношении П.С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без изменения.