ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2001 г. N 50-О01-36

 

Председательствующий Зимин Ю.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного А., возражениям потерпевших Л.И., Р., Д. на кассационную жалобу осужденного А. на приговор Омского областного суда от 16 января 2001 года, которым

А., <...>, русский, образованием 6 классов, холостой, работавший в совхозе им. Кирова рабочим, проживавший в с. Зимине, Крутинского района, Омской области, ранее не судим; осужден:

- по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д" УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 105 ч.2 п. "к" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно А. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 18 (восемнадцать) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Г.М., <...>, русский, образованием 2 класса, холостой, не учащийся, не работавший, проживавший с матерью в с. Зимино, Крутинского района, Омской области, ранее не судим; осужден:

-по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д" УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа;

-по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Г.М. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 9 (девять) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима.

Приговор суда в отношении Г.М. не обжалован и не опротестован, дело рассматривается в полном объеме, в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

По приговору суда с А. и Г.М. в пользу потерпевшего Л.И. взыскано, солидарно, 10.000 рублей, компенсация морального вреда.

Судом возложена материальная ответственность на мать Г.М. - Г.Г. до достижения совершеннолетия осужденного Г.М., до обнаружения у него заработка и иного имущества.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

А. и Г.М. осуждены за то, что они совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба потерпевшему Л.А.

Кроме этого А. при соучастии Г.М. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Л.А., с целью скрыть другое преступление - грабеж.

Преступления А. и Г.М. были совершены 31 августа 2000 года в с. Зимине, Крутинского района, Омской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые А. в судебном заседании виновными себя признал частично, Г.М. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный А. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так приговор суда постановлен на противоречивых показаниях его, А. и Г.М., по происшедшим событиям.

Судом не в полной мере установлено кто первый из них он, А., или Г.М. ударил потерпевшего Л.А., не виноват ли сам потерпевший в происшедшем, который спровоцировал их на совершение преступлений своим неправильным поведением.

Наказание ему, А., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение, приговор суда в отношении него изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного А. потерпевшие Л.И., Р., Д. указывают, что с кассационной жалобой осужденного А. они не согласны. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, вина А. в совершенных преступлениях полностью доказана, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона просят приговор суда в отношении него не изменять, кассационную жалобу осужденного А. не удовлетворять.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы: кассационной жалобы осужденного А., возражений потерпевших Л.И., Р., Д. на кассационную жалобу осужденного А.

Выслушав заключение прокурора Лушпы Н.В., полагавшей приговор суда в отношении Г.М. подлежащим изменению, в части вида исправительного учреждения, а в остальном этот же приговор суда в отношении А. и Г.М. следует оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного А. без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного А. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Допрошенные, на предварительном следствии А. и Г.М., показывали, что в поисках спиртного они отправились к односельчанину Л.А., который проживал один в доме, подойдя к дому, они, А. и Г.М. стали стучать в двери и окна, но Л.А. их не впускал.

Тогда он, А., разбил окно, и они оба проникли в жилище Л.А., где потребовали от хозяина спиртное, получив отказ, они стали осматривать помещение, в это время он, Г.М., нанес потерпевшему удар кулаком в плечо и заставил сесть на диван в кухне.

Затем они, А. и Г.М., стали собирать вещи Л.А., и вынесли их во двор, где он, А., опасаясь, что Л.А. может сообщить в милицию, предложил убить потерпевшего Л.А.

С этой целью они, А. и Г.М., возвратились в дом Л.А., где он, А., увидев топор, взял его в руки и первоначально нанес удар по коленям потерпевшему, а затем - нанес удар в область головы.

После этого он, Г.М., предложил А. добить потерпевшего, а сам вышел на улицу, чтобы в случае необходимости предупредить А. об опасности, вскоре А. вышел из дома и пояснил, что еще нанес потерпевшему Л.А. два удара топором в область головы.

Похищенные вещи они, А. и Г.М., отнесли домой, бензопилу спрятали в помещении общественной бани, часть вещей взяли с собой в лес, где скрывались некоторое время.

Суд правильно отметил в приговоре, что А. и Г.М., в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавали свою вину в совершенном, но и давали подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, А. и Г.М., разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

Изменение своих показаний А. и Г.М. в дальнейшем, судебная коллегия расценивает, как их попытку смягчить ответственность за совершенные ими преступления.

В подтверждение вины А. и Г.М. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевших Л.И., Р., Д., свидетелей С., М., П., признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Помимо этого, суд в приговоре так же правильно сослался на протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства по делу, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что А. и Г.М. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба потерпевшему Л.А.

Кроме этого А. при соучастии Г.М. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Л.А., с целью скрыть другое преступление - грабеж.

Суд обоснованно пришел к выводу, что убийство Л.А. было совершено одним А. по совету Г.М. и при его пособничестве, т.е. он обеспечивал безопасность А. в момент убийства Л.А., а именно: находился на улице и в случае опасности должен был предупредить А.

В данном случае в действиях А. и Г.М. имеется следующее соучастие, с распределением ролей: А. исполнитель, а Г.М. - пособник совершенного преступления, и каждый из участников несет ответственность с учетом содеянного.

Поскольку Г.М. непосредственного участия в убийстве Л.А. не принимал, а оказывал А. пособничество, то его действия следует квалифицировать ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, как соучастие в форме пособничества в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку Л.А., совершенное с целью скрыть другое преступление, грабеж.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д"; 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, Г.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д"; 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из изложенного выше судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении А. и Г.М., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания.

Вместе с тем приговор суда в отношении Г.М., в связи с изменением законодательства, подлежит изменению, в части вида исправительного учреждения, Г.М. является несовершеннолетним, а поэтому должен отбывать наказание в воспитательной колонии.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 16 января 2001 года в отношении Г.М. изменить, местом отбытия наказания Г.М. назначить воспитательную колонию.

В остальном этот же приговор суда в отношении Г.М., А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.