ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2001 г. N 817п2001

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Меркушова А.Е.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 21 июля 1997 года, по которому

П., <...>, не имеющий судимости,

осужден по ст. 33 и ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Г.А., <...>, не имеющий судимости,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", "к", "н" УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ к ним применена принудительная мера медицинского характера - лечение от алкоголизма.

По данному делу осужден Г.С. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет и 10 месяцев лишения свободы.

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 1997 года приговор в отношении Г.А. был изменен. Наказание ему было смягчено по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", "к", "н" УК РФ до 13 лет лишения свободы.

В отношении П. и Г.С. приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении П. и Г.А., исключении осуждения их по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и квалифицирующего признака убийства "из корыстных побуждений".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы протеста,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

вердиктом присяжных заседателей Г.А. признан виновным в убийстве Ф., заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, из корыстных побуждений, по найму, а также в убийстве А. с целью скрыть другое преступление, группой лиц, совершенном неоднократно.

П. признан виновным в организации убийства Ф., заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, из корыстных побуждений, по найму.

Преступления, как следует из приговора суда, совершены в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

П. был должен своему знакомому Ф. 24 млн. 200 тыс. рублей. Не желая отдавать долг, П. решил организовать убийство Ф. С этой целью он утром 14 января 1997 года пришел в квартиру, где проживали Ф. и хозяин квартиры А.

Во время совместного распития спиртных напитков П. довел Ф. и А. до состояния сильного алкогольного опьянения и ушел из квартиры, оставив дверь открытой.

После этого П. пришел к Г.А., рассказал ему о своем долге Ф. и предложил убить его, пообещав за это 3 млн. рублей. Кроме того, П. объяснил Г.А., что Ф. сильно пьян, а дверь квартиры он преднамеренно оставил открытой.

В тот же день, около 16 часов, Г.А. рассказал о предложении убить Ф. своему знакомому Г.С. и тот согласился принять участие в совершении преступления.

Около 20 часов Г.А. и Г.С. проникли в квартиру А., где Г.А. задушил спящего пьяного Ф. куском синтетического шпагата.

В это время проснулся А. Г.С., желая скрыть совершенное Г.А. преступление, с целью убийства нанес А. несколько ударов ножом в шею, а Г.А. повалил потерпевшего на пол и, обмотав вокруг шеи кусок шпагата, задушил его.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденных П. и Г.А. в совершении указанных действий установлена вердиктом присяжных заседателей, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако юридическая оценка действиям осужденных дана неправильная.

Вердиктом присяжных установлено и отражено в приговоре, что П. организовал убийство Ф. по найму, то есть убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального вознаграждения, а Г.А. исполнил убийство по найму.

В связи с этим в действиях П. и Г.А. обоснованно усмотрен квалифицирующий признак убийства - "по найму".

По смыслу уголовного закона убийство по найму исключает возможность квалификации этого же убийства по иному квалифицирующему признаку, предусматривающему иную цель или мотив убийства, в том числе "из корыстных побуждений".

Следовательно, из состоявшихся в отношении П. и Г.А. судебных решений подлежит исключению квалифицирующий признак убийства - "из корыстных побуждений".

Действия П. по ст. 33 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд квалифицировал в связи с тем, что он довел потерпевшего Ф. до состояния алкогольного опьянения, о чем сообщил Г.А., и поэтому сознавал, что тот убьет Ф., находящегося в беспомощном состоянии, поскольку потерпевший спал в состоянии алкогольного опьянения.

Однако по смыслу уголовного закона по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть, в частности, отнесены тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Сон и алкогольное опьянение, в состоянии которых находился потерпевший Ф. в момент убийства, не являются беспомощным состоянием в смысле п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Поэтому осуждение П. и Г.А. по указанному пункту ст. 105 УК РФ подлежит исключению из судебных решений.

Несмотря на исключение указанных квалифицирующих признаков убийства, оснований для смягчения осужденным меры наказания не имеется, поскольку наказание П. и Г.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности деяний и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 21 июля 1997 года и определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 1997 года в отношении П. и Г.А. изменить:

- исключить осуждение П. по ст. 33 и ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, а Г.А. - по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ;

- исключить из осуждения П. и Г.А. квалифицирующий признак убийства - "из корыстных побуждений".

В остальном приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.