ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2001 г. N 400п01

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Меркушова А.Е.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на приговор Алтайского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 18 мая 2000 года, по которому

М., <...>, русский, судимый, 10 июля 1998 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ст. ст. 222 ч. 1, 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 10 лет лишения свободы,

осужден:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 июля 1998 года назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2000 года приговор оставлен без изменения.

По данному делу осуждены также Г., Е., Ч., П.В. и У., протест в отношении которых не внесен.

В протесте поставлен вопрос об изменении судебных решений по делу и исключении применения при назначении наказания М. ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что протест подлежит удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

М. признан виновным в совершении преступлений при таких обстоятельствах.

Г., М., Ч., Е. и П.В. признаны виновными в том, что они в соответствии с заранее разработанным планом завладения имуществом Я. напали на потерпевших в их доме около 3-х часов ночи 8 августа 1997 года. При этом Ч., сообщивший осужденным о наличии у потерпевших денег, привез их на автомобиле на ст. Озерки к дому Я. При нем же было охотничье ружье. Ч. позвонил в дверь квартиры потерпевших и попросил открыть дверь. Г. ударил рукой по лицу Я., вместе с М. перевернули его на живот и удерживали. При этом Ч. демонстрировал приклад охотничьего ружья, а М. нанес потерпевшему три резаные раны на спине. Затем они отвели Я. в дом, удерживая за руки, а П.В., угрожая ножом, переданным впоследствии М., поднял Я. и, удерживая ее за воротник одежды, привел в дом, где Ч. связал их электропроводом. Е. ударил Я. рукой по лицу и два раза пнул ногой по телу, затем похитил у Я. 8 млн. 200 тыс. рублей и электрический фонарик. При этом Я. были причинены рвано-ушибленная рана спинки носа, три резаные раны левой лопатки, ссадины на задней поверхности правого и левого предплечий. При совершении своих действий они использовали маски и перчатки.

П.В. в первых числах августа 1997 года, с целью найти объект нападения, на автомобиле посещал АЗС, расположенные на территории Первомайского района. В результате поисков был определен объект - АЗС, принадлежащая ООО "Сибойл ЛТД".

Ночью 12 августа 1997 года в соответствии с разработанным планом завладения материальными ценностями АЗС, с применением оружия, масок и перчаток, имея при себе обрез охотничьего ружья и две бутылки с бензином, Г., Ч., Е. и П.В. приехали на автомашине на АЗС. П.В. остался в автомобиле для его охраны и подготовки к отъезду в случае опасности. Г. и Ч. разбили окно операторской кабины и, забросив туда бутылку с бензином и угрожая сжечь, потребовали открыть дверь. Е. через разбитое окно наставил на оператора П. обрез и потребовал открыть. М. зашел в операторскую и стал удерживать потерпевшего, затем связал его электрическим шнуром. Е. забрал из операторской радиостанцию "Кобра" и электронный блок, а Ч. похитил из кассы 700 тысяч рублей. По поводу указанных действий П.В. признан заслуживающим снисхождения.

П.В. через своего знакомого узнал, что житель с. Цаплино П. имеет значительные денежные средства, и сообщил об этом своим товарищам. В соответствии с разработанным планом завладения материальными ценностями П. с применением оружия, масок и перчаток ночью 7 сентября 1997 года, вооружившись обрезом и монтажками, они на автомобиле приехали к дому потерпевшего; за рулем находился Ч. П.В. остался в машине для его охраны, наблюдения за окружающей обстановкой и подготовки автомобиля к отъезду. М. позвонил в дом П. и попросил открыть. Ворвавшись в дом, он стал бороться с хозяином, а Г. ударил П. монтажкой по голове. Вместе с М. и Ч. они перетащили потерпевшего в спальную комнату, избивали руками и ногами по различным частям тела, связали руки и ноги, требуя деньги. Ч. при этом дважды ставил потерпевшему на спину включенный в электросеть утюг. Заставив его таким образом отдать деньги в сумме 18 млн. рублей, осужденные забрали их, а также телевизор "Shivaki" стоимостью 1600 рублей, видеомагнитофон стоимостью 1 млн. рублей, фотоаппарат "Полароид" стоимостью 260 тысяч рублей, 40 видеокассет стоимостью 400 тысяч рублей, телевизор "ВЭЛ-100" стоимостью 800 тысяч рублей (в ценах 1997 года). П.В. признан заслуживающим снисхождения по этому обвинению.

Получив от своих родственников информацию о наличии денежных средств в леспромхозе, сообщил об этом осужденным. В соответствии с заранее разработанным планом завладения деньгами из кассы леспромхоза с применением оружия, масок, перчаток, газосварочного аппарата и наручников, имея при себе обрез и монтажки, ночью 18 сентября 1997 года на автомобиле ВАЗ-2106, которым управлял Е. и приобретенном для оперативного совершения своих действий и перевозки орудий преступлений и материальных ценностей, осужденные прибыли в с. Ларичиха к леспромхозу. Е. остался в автомобиле для его охраны, подготовки к отъезду и наблюдению за местностью. М. обманул сторожа З., попросив открыть дверь для передачи письма директору леспромхоза, вместе с Г. втолкнули ее в помещение и повалили ее на пол, нанося удары кулаками по лицу. М. надел ей наручники. Затем, сняв их, связал ей руки и ноги липкой лентой. П.В. внес в помещение леспромхоза монтажки, газосварочный аппарат и палатку, взломал дверь бухгалтерии, газосварочным аппаратом срезал навесной замок и петли двери сейфа. Вместе с Ч., М. и Г. они вынесли сейф из помещения, погрузили в автомобиль и вывезли его за пределы с. Ларичиха, где вскрыли его с помощью монтажки и забрали деньги в сумме 8.766.914 рублей (в ценах 1997 года).

Г., получив от своего знакомого информацию о наличии значительной денежной суммы на складе предпринимателя К., сообщил об этом остальным осужденным. В соответствии с заранее разработанным планом завладения денежными средствами с применением оружия, вооружившись обрезом, монтажками, самодельным пистолетом, имея при себе маски, наручники, перчатки и газосварочный аппарат, 27 сентября 1997 года осужденные прибыли к указанному складу на том же автомобиле под управлением Е., который впоследствии перелез через ворота склада и открыл встроенную в них дверь, монтажкой ударил охранников С. и Т. по голове и связал последнего. Ч., Г. и М. также наносили удары монтажкой по голове С. При этом . направлял на потерпевшего обрез, а Ч. надел на последнего наручники и передал по рации, чтобы принесли газосварочный аппарат. М., кроме того, наносил удары монтажкой и потерпевшему Т. П.В. на складе снял дверь с петель, внес газосварочный аппарат, срезал замок сейфа и забрал из него деньги в сумме 65 млн. рублей (в ценах 1997 года) и 9900 долларов США.

Президиум находит, что приговор и кассационное определение по делу подлежат изменению по следующим основаниям.

По данному делу М. был осужден 18 мая 2000 года и наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ему было сложено с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 июля 1998 года.

Однако суду на момент вынесения приговора не было известно о том, что М. 6 апреля 2000 года был осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 июля 1998 года.

Таким образом, наказание по приговору от 10 июля 1998 года сложено с наказанием по двум другим приговорам, а по данному делу не учтено наказание по приговору от 6 апреля 2000 года.

При таких обстоятельствах суд, постановивший данный приговор, лишен возможности в соответствии со ст. 367 УПК РСФСР решить вопрос о применении к осужденному наказания по всем приговорам, в связи с чем необходимо исключить применение ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по данному приговору.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Алтайского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 18 мая 2000 года и определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2000 года в отношении М. изменить, исключить при назначении наказания применение ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Эти же судебные решения в части осуждения М. по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.