ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2001 г. N 41-О01-105

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2001 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Ростовского областного суда от 25 мая 2001 года, которым:

С., <...>, гражданин России, не работавший, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на 14 лет;

- по ст. 166 ч. 3 УК РФ на 5 лет;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года;

- по ст. 325 ч. 1 УК РФ - 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено С. 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Х., <...>, не имеющий гражданства, образование 11 классов, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, невоеннообязанный, не имеющий судимости,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на 15 лет лишения свобода;

- по ст. 166 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения свободы;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено Х. 17 (семнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 325 УК РФ Х. и С. оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Х. и С. в пользу потерпевшего С.А. 152 491 рубль в счет возмещения материального ущерба, и в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей.

Приговор в отношении Х. рассматривается в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, переквалифицировать действия Х. и С. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору суда Х. и С. по предварительному сговору между собой совершили разбойное нападение, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.В.

В ходе разбойного нападения Х. и С. по предварительному сговору между собой, с особой жестокостью убили С.В.

Они же после совершения убийства неправомерно завладели, без цели хищения, автомобилем потерпевшего С.В. по предварительному сговору между собой, причинив крупный ущерб потерпевшему в размере 90.000 рублей.

Они же умышленно путем поджога уничтожили автомашину потерпевшего и официальные документы из личной заинтересованности.

Преступления совершены 26 января 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный С. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный С. указал на свое несогласие с приговором.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного С. основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего С.А., свидетелей Ж., Б., Х.Р., осужденных С. и Х., протоколе осмотра места происшествия, протоколах изъятия, актом о пожаре, заключении судебно-медицинской экспертизы.

Выводы о доказанности вины С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют материалам делам, исследованным в суде.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что осужденный С. является вменяемым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 167 УК РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, квалифицируется по данному Закону лишь в тех случаях, когда по условиям совершения этот способ носил общеопасный характер.

Уничтожением или повреждением имущества путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом признаются действия, обладающие большой разрушительной силой и создающие опасность гибели людей и причинения иных тяжких последствий. Ими могут быть затопление, гибель животных, уничтожение посевов, лесов, аварии на транспорте и т.п.

Из материалов дела усматривается, что С. и Х. подожгли угнанную автомашину в балке в безлюдном месте, вдали от строений, то есть не создали угрозу причинения вреда людям или другому чужому имуществу и их действия и не повлекли за собой других последствий, указанных в ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Поэтому содеянное С. и Х. в этой части следует переквалифицировать на часть 1 ст. 167 УК РФ. Наказание им по данной статье назначается в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 65 УК РФ.

По остальным действиям осужденного С. дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденному С. по остальным статьям Уголовного кодекса назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении С. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Назначенное С. и Х. наказание по совокупности преступлений не является чрезмерно суровым, оно справедливое и не подлежит смягчению, несмотря на переквалификацию действий по ст. 167 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 25 мая 2001 года в отношении С. и Х. изменить, переквалифицировать их действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание каждому по 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ, ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ, ст. 166 ч. 3 УК РФ, ст. 167 ч. 1 УК РФ, ст. 325 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание С. 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и Х. 17 (семнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.