ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2001 года

 

Дело N 5-Г01-135

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2001 г. частную жалобу К. на определение Московского городского суда от 23 августа 2001 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Московского городского суда от 5 июня 1992 г., разъяснено, что с требованием о взыскании разницы в окладе и вознаграждения по изобретениям он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

решением Московского городского суда от 5 июня 1992 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР от 28 июля 1992 г., К. был восстановлен на работе в должности ведущего инженера сектора 4094/02 ОКБ "Гранат" НПО "Астрофизика"; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Решение в части восстановления на работе было приведено к немедленному исполнению, о чем истцу был выдан исполнительный лист.

К. обратился в Московский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании указанного выше решения городского суда от 5 июня 1992 г. Заявление обосновано тем, что хотя исполнительный лист и был принят ответчиком, но решение суда не было надлежащим образом исполнено. При восстановлении на работе заявителю был установлен меньший оклад, чем до увольнения; ему не было выплачено вознаграждение за изобретения, записи о причинах восстановления на работе не соответствуют решению суда от 5 июня 1992 г.

Рассмотрев заявление, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе К. просит отменить определение суда, ссылаясь на его неправильность. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 343 ГПК РСФСР в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, вынесший решение, может выдать дубликат. Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для взыскания является его дубликат, выдаваемый судом или другим органом, вынесшим соответствующий акт, в порядке, предусмотренном федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм дубликат исполнительного листа выдается при наличии двух условий: во-первых, при утрате исполнительного листа и, во-вторых, если решение суда не исполнено. Между тем, как видно из материалов дела, исполнительный лист, выписанный на основании решения Московского городского суда от 5 июня 1992 г., был выдан К. и им сдан ответчику, у которого он находится. Заявитель данное обстоятельство не отрицает. Решение суда было исполнено; К. восстановлен на прежней работе. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по решению Московского городского суда от 5 июня 1992 г. не имеется.

Что касается объяснений К. о том, что он не согласен с тем, какую заработную плату ответчик ему установил и выплачивал после восстановления на работе, а также с тем, что ему не выплачено вознаграждение по изобретениям, то суд обоснованно указал на самостоятельность требований по этим обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить определение Московского городского суда от 23 августа 2001 г. без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.