ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2001 г. N 33-о01-60

 

Председательствующий: Суханкина Л.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе -

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Ворожцова С.А. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2001 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Ленинградского областного суда от 7 июня 2001 года, которым -

К., <...>, ранее не судимый, осужден -

по ст. 317 УК РФ на 20 лет лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено К. 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К. в пользу Б.Л. компенсацию морального вреда 100 000 рублей и 105 821 рубль 70 копеек материального ущерба в пользу полка патрульно-постовой службы милиции при Северо-Западном УВД на транспорте МВД России.

Этим же приговором осуждена К.О., родившаяся 6 марта 1982 года, ранее не судимая осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении К.О. не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., заключение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным и осужден за то, что со своей дочерью К.О. по предварительному сговору группой лиц совершил кражу чужого имущества и за то, что совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа Б. в целях воспрепятствования законной деятельности последнего по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступления осужденным совершены в ночь с 7 на 8 ноября 2000 года в электропоезде, следовавшем по маршруту Санкт-Петербург - Сосново на перегоне между станциями 67 км и 69 км во Всеволожском районе Ленинградской области и на станции Пери в этом же районе Ленинградской области.

Вину в совершении кражи К. признал полностью. Вину в совершении посягательства на жизнь Б. - частично.

Осужденный не отрицал нанесение ударов ножом потерпевшему, но оспаривал наличие у него умысла на лишение жизни потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный выражает свое несогласие с приговором.

В жалобе К. пишет, что суд не учел всех смягчающих его наказание обстоятельств и это существенно повлияло на выводы суда.

В жалобе К. указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было.

По мнению осужденного, изложенного в жалобе, во время нанесения ударов ножом он испытывал огромные нервно-психические перегрузки, не осознавал своих действий и не мог предотвратить их.

Об этом он сообщал при производстве судебно-психиатрической экспертизы, но эти обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде.

Все это как указывается в жалобе говорит о необъективности и односторонности рассмотрения дела.

Суд не проверил его заявление о том, что во время задержания сотрудник милиции его сильно избивал, чем превысил меры для задержания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности К. в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

При этом как видно из приговора суд исследовал все имеющиеся доказательства и всем им дал правильную оценку, таким образом доводы жалобы о том, что дело якобы рассмотрено необъективно и односторонне судебная коллегия находит не состоятельными.

К. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтвердил, что он являлся инициатором преступления и предложил дочери К.О. участвовать в краже багажных полок.

8 ноября 2000 года, в то время как он с помощью приготовленного инструмента и ножа снимал в электропоезде полки и выбрасывал их в окно, дочь из тамбура наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его в случае появления граждан или милиции.

Затем они собрали похищенные полки и на другом электропоезде направились на станцию Токсово, где хотели сдать их в пункт скупки цветных металлов. Там они были обнаружены сотрудниками милиции, которые объявили им о задержании и доставлении в отделение милиции.

Также К. подтвердил, что желал избежать задержания за совершение кражи, выскочил из электропоезда, но его преследовал сотрудник милиции Б. Когда тот догнал его, между ними завязалась борьба. Он, К., имевшимся у него ножом нанес Б. четыре удара, вырвался и убежал. Ему вслед прозвучали выстрелы.

В ходе предварительного следствия К. собственноручно выполнил схему места совершения убийства сотрудника милиции Б. и орудия убийства - ножа. Он же при проверке показаний на месте совершения преступлений подробно сообщил о характере и последовательности своих преступных действий.

Оснований не доверять показаниям К. у суда не имелось.

Его показания и вина в совершении преступления подтверждены, кроме того, показаниями осужденной К.О., которая полностью подтвердила показания К. об обстоятельствах совершения кражи, факт их задержания и факт побега К. от работников милиции.

Как видно из показаний свидетеля С. - машиниста электропоезда - 8 ноября 2000 года в 2 часа 16 минут ночи, когда прибыли на станцию Сосново, он и второй машинист Г. при обходе электропоезда обнаружили, что в 2-х вагонах похищены багажные полки, открыто окно. В совершении кражи они заподозрили мужчину и женщину (К. и К.О.), которые ехали от станции "39 км" до станции "69 км". Причем, при обходе поезда во время движения, машинист Г. видел этих лиц именно в том вагоне, где похищены полки. Приметы К. и К.О. они сообщили сотрудникам милиции Б. и П., которые приняли меры к поиску подозреваемых и их задержанию.

Свидетель М. - сотрудник Лесколовского отделения милиции, показал, что он получил сигнал о произведенных на станции Пери выстрелах по маневровому тепловозу. На месте происшествия был обнаружен старший сержант милиции Б. с ножевыми ранениями груди без признаков жизни. В его руке был зажат пистолет ПМ.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Б. наступила от двух колото-резаных ранений левой половины груди, проникающих в плевральную полость, с повреждением левого легкого, осложнившихся развитием острой кровопотери. Эти повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью. Помимо указанных повреждений, у потерпевшего обнаружены два непроникающих колото-резаных ранения передней поверхности груди слева, левой боковой поверхности груди, резаная рана левой кисти.

Из протокола осмотра места происшествия, где обнаружен погибший Б., следует, что там же обнаружены - наручники, шапка. Эту шапку, как принадлежащую К., опознала его дочь, К.О., о чем свидетельствует протокол предъявления для опознания.

В ходе предварительного следствия у К. изъята одежда, и при проведении судебно-биологической экспертизы на куртке, джинсах, кроссовках К. обнаружены пятна крови Б.

Документы, представленные полком ППСМ при СЗ УВД на транспорте, свидетельствуют о том, что Б. являлся сотрудником милиции, старшим сержантом, проходил службу в указанном полку, характеризуется исключительно положительно.

Как видно из материалов дела каких-либо нарушений закона при задержании К. Б. допущено не было, действовал Б. в полном соответствии с требованиями Закона о милиции.

Доводы жалобы К., о том, что у него не было умысла на убийство сотрудника милиции Б., судебная коллегия находит несостоятельным.

О несостоятельности заявления К. свидетельствует характер его действий, избранное орудие преступления, локализация и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Суд, проверяя аналогичное заявление К., сделал правильный вывод о том, что нанося удары ножом, имеющим лезвие достаточной длины в область расположения жизненно важных органов - все четыре в левую половину груди, подсудимый понимал, что причиняет травмы, несовместимые с жизнью, действовал умышленно, целенаправленно, для избежания задержания.

Юридическая оценка действий К. судом определена правильно.

Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы жалобы о том, что во время нанесения ударов ножом он испытывал огромные нервно-психические перегрузки, не осознавал своих действий и не мог предотвратить их.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы К., как в период инкриминированных деяний, так и на момент проведения экспертизы, не страдал и не страдает хроническим психическим заболеванием, слабоумием, временным расстройством психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поэтому суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено с учетом тяжести содеянного данных о его личности, в том числе всех смягчающих его наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения наказаний осужденному судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 7 июня 2001 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.