ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2001 года

 

Дело N 78-Г01-68

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2001 года материалы по частной жалобе О. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2001 года, которым отказано в принятии его жалобы на бездействие Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения О., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга, в который он подал жалобу на бездействие начальника ОПВС Адмиралтейского РУВД, в установленные законом сроки жалобу не рассматривает, чем создает ему препятствия в доступе к правосудию.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2001 года в принятии заявления О. отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи и считает его правильным.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 года N 4866-1 суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Отказывая О. в принятии заявления, судья правильно указал в определении на то, что жалобы на действия (бездействие) судьи, умаляющие авторитет судебной власти, рассматриваются квалификационными коллегиями судей.

При этом в определении правомерно отмечено, что для судебного обжалования действий судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, рассмотрении дела, выраженных в виде соответствующих процессуальных документов, ГПК РСФСР установлен иной порядок.

Ответственность суда или судьи за действия, связанные с осуществлением правосудия, за исключением случаев, когда вина судьи установлена приговором суда, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что заявление О. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 25 января 2001 г. по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ не влечет отмены определения судьи.

Данное постановление, напротив, указывает на отсутствие судебного порядка возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, поскольку вина судьи должна быть установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

В связи с чем Федеральному Собранию предписано в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к указанным выше случаям, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.