ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2001 года

 

Дело N 39-В01пр-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2001 года дело по иску К. к ТОО фирме "Магазин N 46" о выделе доли и взыскании денежных сумм и по встречному иску ООО фирмы "Магазин N 46" о признании частично недействительным учредительного договора по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 июля 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 октября 2000 года и постановление президиума Курского областного суда от 7 февраля 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителей ООО "Магазин N 46" С.П. и К., М.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ТОО фирме "Магазин N 46" (в настоящее время ООО фирма "Магазин N 46") о выделе доли и взыскании суммы процентов, указывая на то, что она являлась учредителем ООО фирмы "Магазин N 46", в 1996 году подала заявление о выходе из состава учредителей и выплате ей доли в имуществе ООО, но ответчик в добровольном порядке не выплачивает принадлежащую ей долю в имуществе ООО.

Ответчики - учредители и представитель ООО фирмы "Магазин N 46" - исковые требования в суде не признали и обратились со встречными исковыми требованиями о признании недействительным учредительного договора в части, указывая на то, что доли всех учредителей ООО должны быть равными и они не знали, в каком виде был зарегистрирован учредительный договор и что доля К. составляет 16,74%. Учредительный договор некоторыми учредителями не подписывался, подписи в договоре являются поддельными.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Ленинского райсуда г. Курска от 13.07.2000 г. постановлено: взыскать с ООО "Магазин N 46" в пользу К. долю участника общества - 287830 рублей и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.1997 по 01.07.2000 - 284951 рубль, а всего - 572781 рубль.

Взыскать с ООО "Магазин N 46" госпошлину в доход государства - 8691 руб. 72 коп., за производство экспертизы - 1668 руб.

В иске учредителям ООО "Магазин N 46" к К. о признании недействительным в части учредительного договора о создании ТОО фирмы "Магазин N 46" от 22.08.1992 отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31.10.2000 решение Ленинского райсуда г. Курска от 13.07.2000 оставлено без изменения.

Снижен размер взысканных процентов до 241777 руб., а всего определить к взысканию 529507 руб. Сумма госпошлины снижена до 7942 руб.

Постановлением президиума Курского областного суда от 7 февраля 2001 г. вынесенные по делу судебные постановления оставлены без изменения, а протест прокурора Курской области - без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, возражение на протест, находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования К., судебные инстанции исходили из того, что истица согласно учредительному договору от 22.08.1992 имеет долю в уставном капитале - 16,74%, что в денежном выражении составляет 287830 руб. По мнению суда, такой вывод подтверждается заключениями строительно-технической и товароведческой экспертиз.

В соответствии с требованиями ст. ст. 77 - 78 ГПК РСФСР заключение эксперта оценивается судом по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Рассматривая данный спор, суд не выполнил требований данной нормы закона: не принял во внимание то, что выводы эксперта не основаны на данных баланса и при заключении использованы не соответствующие действительности исходные данные о стоимости основных средств (здания).

Из заключения эксперта (л.д. 60, 61) усматривается, что отсутствует информация о результатах переоценки основных фондов по состоянию на 01.01.1997. Такой вывод эксперта не соответствует имеющимся в деле материалам и действительности.

ООО "Магазин N 46" 11.12.1997 произвел переоценку основных средств, что подтверждается актом оценки имущества от 11.12.1997. Данная переоценка была включена в баланс предприятия за 1 квартал 1998 г., как того требует п. 28 Порядка проведения переоценки основных средств по состоянию на 01.01.1997, утвержденного Госкомстатом, Минфином, Минэкономики РФ 18.02.199. Эти документы в деле имеются. Коллегия по гражданским делам Курского областного суда от 18.04.2000 отменила ранее состоявшееся решение по делу, указав, что при определении доли К. нужно исходить из годового баланса на 01.01.1998. Однако определение коллегии в этой части не выполнено.

В заключении эксперта, положенном в основу решения, указывается также на отсутствие первичных документов в ООО "Магазин N 46", в том числе кассовой книги. Однако такой вывод эксперта не соответствует действительности. Документы имеются на предприятии, что отражено в имеющихся в деле материалах аудиторского заключения. Судом этому обстоятельству не дано надлежащей оценки. Суд исходил из представленной К. квитанции о внесении ею личных 35000 руб. в уставный капитал общества, однако данная квитанция не может быть признана бесспорным доказательством, т.к. сведений об оплате этой суммы нет в данных бухгалтерского учета и такого платежа не отражено в кассовой книге.

Поскольку заключение судебно-бухгалтерской экспертизы не основано на полных данных бухгалтерского учета ООО "Магазин N 46", имелась необходимость в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении проведения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы по определению доли К. в имуществе ООО, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, не приводил при этом никаких мотивов своего решения.

Не основан на материалах дела вывод суда о том, что уставный капитал в ООО был сформирован и доля К. в нем составляет 16,74%.

Из учредительных документов усматривается следующее: предприятие "Магазин N 46" создавалось как товарищество с ограниченной ответственностью на общедолевой собственности с целью выкупа магазина N 46, арендованного ранее арендным объединением "Продтовары". Для обеспечения деятельности товарищества за счет общедолевых вкладов участников на предприятии должен быть создан уставный фонд в размере 218517 руб. Учредительным договором "О создании ООО фирмы "Магазин N 46" от 22.08.1992 предусматривалось, что в образовании уставного капитала должно было участвовать 29 человек, общий вклад которых определялся из суммы заработанных денежных средств в арендных условиях (27086 руб.) и суммы вкладов денежными средствами.

Доля К. составляла 16,74% в уставном капитале, она состояла из заработанных денежных средств в арендных условиях - 1584 руб. и денежного вклада в сумме 35000 руб.

В 1992 году предполагаемый уставный капитал не был сформирован, и в 1993 году внесены изменения N 1725 от 11.11.1993 в учредительные документы. Согласно изменениям уставный капитал формируется в размере 4605784 руб. В формировании уставного капитала должно было участвовать 26 человек. Доля К. составляла 19,5% в уставном капитале предприятия и определялась вкладом в размере 898000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 24.06.1996, утвердившим мировое соглашение сторон (К. и ООО "Магазин N 46") изменения в учредительных документах N 1725 от 11.11.1993 признаны недействительными, поэтому действующими учредительными документами на момент выхода К. из состава учредителей предприятия являлись учредительные документы от 22.08.1992.

Согласно бухгалтерской отчетности предприятия за 1992 - 1993 гг. не подтверждается факт внесения К. суммы вклада в уставный капитал в размере 35000 руб. (доля в денежном выражении, определенная учредительным договором от 22.08.1992) и 898000 руб. (доля согласно изменениям от 11.11.1993).

Отсутствуют подтверждения тому, что другие учредители вносили вклады, определенные в учредительном договоре от 22.08.1992.

В ходе исследования этого вопроса были рассмотрены кассовые (приходные ордера, учетные регистры), банковские (выписка банка и приложенные к ним документы) документы, журналы-ордера N 1, 2, где производится аналитический учет кассовых и банковских операций.

Оплаченная доля К. в уставном капитале составляет 1584 руб. - это сумма заработанных денежных средств в арендных условиях (согласно учредительному договору от 22.08.1992), которая в процентном отношении составляет 5,66%.

1584 : 27986 х 100 = 5,66%, где 27986 - общий вклад заработанных денежных средств в арендных условиях.

При подаче заявления К. из товарищества выбыло 7 человек (согласно заявлениям Д.О., С.З., Г., М.В., Б., З., Д.Л.). Их доля в уставном капитале в части заработанных денежных средств в арендных условиях составляет 6314 руб., в процентном отношении - 22,5%. Тогда доля К., перечисленная в связи с выходом участников из товарищества, увеличится на 1,28%, 22,56 : 100 х 5,6 = 1 : 28% и стала составлять 6,49% в уставном капитале.

Суд же, руководствуясь заключением эксперта, исходил из сформированности уставного капитала в размере 4605,8 тыс. руб. Но это уставный капитал по изменениям и дополнениям 1993 года в учредительном договоре, а изменения 1993 года признаны недействительными. При таком положении необходимо было исследовать вопрос сформированности уставного капитала в 1992 году в сумме 218517 руб. (в исчислении 1992 года), что не было сделано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на то, что ООО "Магазин N 46" не представил доказательств в подтверждение заявленных требований, а представленное заключение почерковедческой экспертизы не является доказательством, поскольку получено неправильно, без назначения экспертизы в установленном законом порядке.

С таким выводом суда согласиться нельзя, так как семь учредителей утверждали в судебном заседании о том, что они не подписывали учредительный договор, их подписи подделаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 332 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.