ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2001 года

 

Дело N 21-ВПР01-45

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2001 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ на определение Нальчикского городского суда от 20 октября 1995 года, постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к Т. и Г. о признании частично недействительным завещания, составленного отцом Т.Ф., и признании за ней права собственности на часть домовладения <...>.

Решением Нальчикского городского суда от 22 февраля 1993 года оспариваемое завещание признано частично недействительным. За Д. признано право собственности на 4/16 доли, за Г. - на 5/16 долей, за Т. - на 7/16 долей спорного дома, и определен порядок пользования им между сособственниками.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 1993 года указанное решение в части определения порядка пользования домом между Д. и Г. было отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Нальчикского городского суда от 20 октября 1995 года утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.

Согласно мировому соглашению Д. отказывается от своих прав на долю в домовладении в связи с получением соответствующей компенсации в сумме 1025 руб. от Г., которая становится (с учетом имевшейся у нее доли) собственницей S части спорного домовладения. Г. обязуется не чинить препятствий узаконению (признанию, оформлению права собственности) имеющейся на земельном участке времянки (летней кухни) на имя самовольно ее построившей Д.

В кассационном порядке определение не обжаловалось и не опротестовывалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2000 года оставлен без удовлетворения протест прокурора Республики.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене определения Нальчикского городского суда и постановления президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что указанные судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или им нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд пришел к выводу, что при его заключении эти требования были соблюдены. Однако в подтверждение этого в определении не приведено ни одного правового аргумента, а общие ссылки на то, что заключенное соглашение не противоречит закону и выполнение его условий не нарушает прав и интересов других лиц, являются неубедительными.

В определении указано, что право собственности на принадлежащую истице долю в домовладении переходит к Г., поскольку она выплатила Д. соответствующую денежную компенсацию.

Такой вывод материалами дела не подтверждается.

Из имеющегося документа (л.д. 439) о получении Д. 1025 руб., причем еще в 1989 году, не видно, за что и кем выплачена ей эта сумма.

Решение Ленинского районного суда от 17 июня 1986 года, которым с Г. в пользу Д. была взыскана компенсация за ее долю в домовладении, отменено постановлением президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской АССР от 22 июня 1989 года (л.д. 141, 155).

В деле нет материалов, свидетельствующих о наличии законных оснований приобретения Г. права собственности на принадлежащую Д. долю в домовладении (заключения между сторонами договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении), а мировое соглашение само по себе таким основанием не является (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Мировое соглашение - это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта.

Утверждая мировое соглашение, суд должен был убедиться в исполнимости его условий. Это требование судом не учтено, поскольку второе условие мирового соглашения (обязательство Г. не чинить препятствий узаконению имеющейся на участке спорного домовладения времянки на имя Д., самовольно построившей ее), по определению, не зависело от воли или желания Г., поскольку могло быть произведено компетентными органами при наличии определенных условий и указанных в законе обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Между тем в материалах дела имеются документы (л.д. 170 - 172, 179, 463 - 466), свидетельствующие о том, что Д. в узаконении самовольной постройки в спорном домовладении было отказано из-за маломерности земельного участка и нецелесообразности его дальнейшего дробления.

На момент утверждения мирового соглашения не был определен порядок пользования земельным участком в домовладении, сособственником которого, помимо Д. и Г., являлась Л. Л. являлась заинтересованным в исходе дела лицом, однако к участию в судебном разбирательстве при последнем рассмотрении дела не была привлечена, что привело к ущемлению ее прав и законных интересов.

Впоследствии Л. обратилась в суд с иском к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса находящейся на ее участке постройки, самовольно возведенной Д.

Нальчикский городской суд решением от 12 января 2000 г. иск Л. удовлетворил. Д. осталась без какого-либо жилого помещения.

Нельзя согласиться и с доводами президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, приведенными в постановлении от 14 сентября 2000 г., об отклонении протеста прокурора Республики.

В постановлении указано, что Д. была вправе продать, а Г. - купить ее долю в домовладении, что якобы и было сделано в результате достигнутого между ними соглашения. Однако на момент рассмотрения дела (как в Нальчикском городском суде, так и в президиуме Верховного Суда КБР) наличие данных обстоятельств не было установлено судом.

При таких обстоятельствах судебные постановления по делу не могут быть признаны законными.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить определение Нальчикского городского суда от 20 октября 1995 года, постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2000 года и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.