ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2001 года

 

Дело N 20-Г01-28

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2001 г. дело по иску Г.К. к Г.А. и Г.Ф. о разделе домовладения <...>, выделе причитающейся ему доли домовладения в натуре и устранении препятствий в пользовании его долей домовладения по кассационной жалобе истца и его представителя на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июля 2001 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г.К. обратился в суд с иском к своему брату Г.А и Г.Ф. о разделе наследственного домовладения, расположенного по адресу: <...>, выделе причитающейся ему доли в натуре и устранении препятствий в пользовании, мотивируя тем, что оно принадлежало их отцу Г.Н. на праве собственности. После смерти отца в 1956 г. решением народного суда 2 участка г. Дербента от 10 января 1958 г. домовладение признано долевой собственностью детей наследодателя: Г.К., Г.А. и Г.Х. При жизни Г.Х. наследственным домом не распоряжался, не пользовался, проживал в принадлежащем ему на праве личной собственности другом доме, построенном во дворе спорного дома, в спорном доме проживал Г.К. с Г.А. и согласно достигнутой между ними договоренности он проживал в одной части дома, занимая две жилые комнаты, ответчик - в другой. В 1971 г. из-за сложившихся с семьей ответчика взаимоотношений он переселился в приобретенный на личные средства дом <...>, где проживает по настоящее время.

Поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что Г.А. без его ведома и согласия произвел частичную перестройку дома, после чего отказался впустить истца в помещения, составляющие его долю в праве собственности.

Ответчик Г.А. иск не признал, пояснив, что его брат Г.К. добровольно с семьей оставил наследственный дом, дал ему согласие на его перестройку, в результате которой он выстроил новый двухэтажный дом.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июля 2001 г. в удовлетворении исковых требований Г.К. отказано.

В кассационных жалобах истец и его представитель высказывают просьбу об отмене состоявшегося решения суда, ссылаясь на то, что сделанные судом выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела, основаны на ошибочном применении положений норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит вынесенное по данному делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Спорное домостроение <...> принадлежало на праве собственности Г.Н., после смерти которого в 1956 г. согласно решению народного суда 2-го участка г. Дербента от 10 января 1958 г. наследниками (долевыми собственниками) признаны трое его сыновей: Г.Х. (ныне покойный), Г.К. (истец) и Г.А. (ответчик). Г.Х. при жизни наследственным домом не пользовался, проживал в принадлежащем ему на праве личной собственности другом доме, построенном во дворе спорного дома, в котором после смерти Г.Х. в 1994 г. продолжает проживать его сын Г.Ф.

В спорном доме проживали в силу достигнутой договоренности истец Г.К. и ответчик Г.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд указал, что, устранившись от владения, пользования и распоряжения своей частью спорного дома, Г.К. тем самым отказался от права собственности на нее.

В обоснование этого суд также указал на наличие согласия истца на перестройку ответчиком указанного дома.

С указанными выводами согласиться нельзя, так как они, во-первых, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, во-вторых, свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих вопросы собственности и возникающих в этой связи правоотношений.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По мнению суда, подтверждением отказа истца от права собственности является то, что он не принимал участия в содержании и сохранении своей части дома, не производил оплату налогов.

Между тем, как усматривается из материалов дела, поводом для обращения истца в суд явились действия ответчика по воспрепятствованию ему в реализации своего права на часть дома, соответствующую доле в праве собственности, и наличие в этой связи неприязненных отношений с ответчиком.

С целью защиты своего права Г.К. и обратился в суд.

О том, что он не отказывался от этого имущества, истец последовательно заявлял в ходе многочисленных судебных заседаний.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определено свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В качестве таких действий суд расценил то обстоятельство, что Г.К. проживал в г. Дербенте, не возражал против перестройки ответчиком спорного дома и в суд с иском обратился лишь в 1998 г. по истечении 14 лет.

Данное обстоятельство нельзя рассматривать в качестве действий, свидетельствующих об устранении истца от своего права на спорное имущество.

По смыслу указанной нормы права собственник должен либо объявить о своем намерении об отказе, либо совершить конкретные действия (поступки), определенно подтверждающие это.

Поскольку доказательств этого судом не добыто, истец от своего иска не отказывался и не отказывается, то вывод суда об этом является неправильным, основанным лишь на предположениях, что недопустимо в силу ст. ст. 192, 197 ГПК РСФСР.

Не основаны на добытых по делу доказательствах и выводы суда о том, что истец дал согласие на перестройку спорного дома, в результате которого "фактически возведено новое строение".

Таким образом, отказывая Г.К. в разделе спорного жилого дома, выделении доли в этом имуществе в натуре и обязании ответчика не препятствовать в пользовании причитающейся частью дома, суд руководствовался тем, что у истца нет доли в праве собственности, так как он ее утратил.

Поскольку правоустанавливающих документов на этот счет не имеется, а доказательств отчуждения истцом своей доли в имуществе судом не добыто, то постановленное по данному делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2001 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.