ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2001 г. N 57-О01-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахматова Р.Ф., Родионовой М.А.

17 октября 2001 года рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденных П.С., Ф., адвокатов Хэрунца С.С., Макарова В.Ю., Назарова Е.Б. на приговор Белгородского областного суда от 26 июня 2001 года, по которому

П.С., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы исправительной колонии строгого режима;

Ф., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрены и частично удовлетворены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения адвокатов Макарова В.Ю., Назарова Е.Б., Херунц С.С., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, заключение прокурора Аверкиеевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П.С. и Ф. признаны виновными в убийстве М., совершенном группой лиц.

Преступление совершено 23 мая 2000 года в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П.С. и Ф. вину не признали.

П.С. суду пояснил, что он, подъехав к М., вышел из автомашины. Когда М. на его вопрос о том, зачем приставали к З., не ответил, он (П.С.) замахнулся, чтобы ударить М., но тот увернулся, упал на правый бок, и удар не достиг цели. Он (П.С.) повернулся и пошел к автомашине. В связи с чем он наносил удар

М., не хочет отвечать. Что происходило дальше, пояснять не будет. Он же свои показания, данные им ранее, подтвердил.

Ф., заявив, что он к смерти М. не причастен, от дачи показаний по предъявленному обвинению, как и П.С., отказался. В то же время пояснил, что П.С. сделал непонятный маневр, объехал АЗС и выехал навстречу М. Первоначальное избиение М. П.С. видел из автомашины. Остальные телодвижения П.С. видел, когда шел к месту, где тот наносил удары М.

В кассационных жалобах:

осужденный Ф., ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность предварительного и судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить за отсутствием его действиях состава преступления. Утверждает, что у него ни оснований, ни мотивов для совершения преступления в отношении М. не было. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей П., П., а также З.Н., которая через два месяца после происшествия оговорила его. Считает, что показания свидетелей Ш. и И. судом должным образом не оценены. Утверждает, что ряд телесных повреждений М. был причинен в ходе предыдущего конфликта;

адвокаты Макаров В.Ю. и Назаров Е.Б., ссылаясь на односторонность, неполноту следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считают, что по делу бесспорных доказательств виновности Ф. не установлено. Полагают, что обвинение построено лишь на противоречивых показаниях свидетеля З.Н. и братьев П. Считают необоснованным оставление судом без удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Указывают, что о необъективности суда свидетельствует и тот факт, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых, отсутствии смягчающих наказание обстоятельств у П.С. и наличии такого обстоятельства у Ф., последнему назначено более строгое наказание, чем П.С.

Адвокат Назаров, кроме того, ссылаясь на показания свидетеля В., указывает, что З.Н. и ей сказала, что Ф. не бил М. Делает ссылку на то, что по делу не проведена судебно-биологическая экспертиза обуви Ф. и П.С.;

осужденный П.С., ссылаясь, на то, что его вина в нанесении потерпевшему ударов ногами не доказана, об этом никто не показывал, ставит вопрос об изменении приговора;

адвокат Хэрунц С.С., ссылаясь и на доводы, приводимые в других жалобах, просит приговор отменить и дело направить на новое расследование. Анализируя доказательства по делу, утверждает, что

достоверных доказательств, подтверждающих вину П.С., не имеется. Указывает, что суд не оценил показания свидетеля П. о том, что П.С. лежащего М. не избивал.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая М. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности П.С. и Ф. в содеянном основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям П.С. и Ф. дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

Доводы как П.С., так и Ф. о непричастности каждого из них к убийству М., на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила от закрытой тупой тяжелой травмы головы и шеи, где обнаружено множество телесных повреждений, образовавшихся не менее чем от 11 травматических воздействий, возможно, ногами в обуви, кистями со сжатыми в кулак пальцами.

То, что как П.С., так и Ф. наносили удары ногами по голове потерпевшего М., видно не только из показаний свидетелей З.Н. и З.А., но и из положенных в основу приговора показаний самих П.С. и Ф.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе упомянутые в жалобах показания свидетелей, а также заключения экспертов, вопреки доводам жалоб, сомнений в их объективности не вызывают, поскольку добыты с соблюдением требований закона, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Как следует из материалов дела, обстоятельства данного дела исследованы всесторонне, объективно и полно. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий и экспертиз нет.

Все доказательства судом должным образом исследованы и в приговоре надлежаще мотивированы выводы суда о виновности П.С. и Ф., а также выводы, по которым суд отверг одни и положил в основу другие доказательства.

По делу нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для смягчения назначенного П.С. наказания также не имеется, поскольку оно ему назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и обстоятельств дела.

В то же время с учетом того, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется, Ф. ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет двух малолетних детей, что судом признано смягчающим наказание обстоятельством, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное Ф. наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 26 июня 2001 года в отношении Ф. изменить, смягчить назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор о нем, а также в отношении П.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.