ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2001 года

 

Дело N 8-Г01-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2001 г. дело по заявлению прокурора Ярославской области об оспаривании норм Закона Ярославской области "О муниципальной службе в Ярославской области" по кассационному протесту прокурора на решение Ярославского областного суда от 2 августа 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя Государственной Думы Ярославской области Э. и представителя губернатора Ярославской области М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любимовой И.Б., не поддержавшей доводы кассационного протеста и полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Ярославской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению п. 2 ст. 14 в части установления дисциплинарной ответственности муниципального служащего за несоблюдение ограничений, связанных с государственной службой, пп. 4 п. 1 ст. 24 в части установления порядка участия муниципального служащего в управлении коммерческой организацией и пп. 11 п. 1 ст. 24 в части установления целей запрета муниципальному служащему использовать свое служебное положение в интересах политических партий, общественных, в том числе религиозных, объединений для пропаганды отношения к ним Закона Ярославской области "О муниципальной службе в Ярославской области" от 10.10.97 N 27-з (в редакции Законов Ярославской области от 29.12.97 N 34-з, от 24.02.98 N 8-з, от 01.06.98 N 13-з, от 23.09.98 N 21-з, от 26.01.2000 N 4-з, от 21.03.2000 N 14-з, от 27.06.2000 N 2-з), ссылаясь на их несоответствие ст. ст. 14, 11 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" от 08.01.98 N 8-ФЗ (в ред. ФЗ от 13.04.99).

Ярославский областной суд, рассмотрев данное дело в качестве суда первой инстанции, решением от 2 августа 2001 г. заявление прокурора Ярославской области удовлетворил частично.

Суд признал подпункт 4 пункта 1 ст. 24 в части установления порядка участия муниципального служащего в управлении коммерческой организацией Федеральным Законом и законом области, подпункт 11 пункта 1 ст. 24 в части установления целей запрета муниципальному служащему использовать свое служебное положение в интересах политических партий, общественных, в том числе религиозных, объединений для пропаганды отношения к ним Закона Ярославской области "О муниципальной службе в Ярославской области" от 10.10.97 N 27-з (с послед. изменениями) противоречащими Федеральному закону "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" от 08.01.98 N 8-ФЗ (в редакции ФЗ от 13.04.99 N 75-ФЗ) и, соответственно, недействующими и не подлежащими применению со дня вступления в законную силу решения суда, а в удовлетворении заявления прокурора о признании п. 2 ст. 14 Закона Ярославской области "О муниципальной службе в Ярославской области" недействующим и не подлежащим применению отказал.

В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявления прокурора по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и постановил в указанной части незаконное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения протеста и отмены решения в указанной части, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления о признании п. 2 ст. 14 Закона Ярославской области "О муниципальной службе в Ярославской области" противоречащим федеральному законодательству, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые прокурором положения в указанной статье не противоречат федеральному законодательству.

Этот вывод в решении мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований для признания его неправильным не установлено.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим возложенных на него обязанностей (должностной проступок) на муниципального служащего могут налагаться дисциплинарные взыскания.

Статьей 11 указанного Федерального закона установлены ограничения, связанные с муниципальной службой.

Исходя из общих принципов верховенства Конституции Российской Федерации, федеральных законов и законов субъектов РФ (п. 1 Федерального закона) муниципальный служащий обязан соблюдать предусмотренные законами ограничения, связанные с муниципальной службой.

Учитывая эти требования закона суд пришел к правильному выводу, что обязанность по соблюдению названных ограничений является составной частью обязанностей муниципального служащего, возложенных на него не только должностной инструкцией, определяющей должностные обязанности, но и Федеральным законом, устанавливающим общие обязанности муниципального служащего, и неисполнение муниципальным служащим ограничений, связанных с муниципальной службой, может расцениваться как неисполнение муниципальным служащим возложенных на него обязанностей, за которое на него в соответствии со ст. 14 Федерального закона может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Дав анализ названным нормам Закона, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое прокурором положение в п. 2 ст. 14 Закона Ярославской области о возможности наложения на муниципального служащего дисциплинарного взыскания за несоблюдение им установленных действующим законодательством ограничений является, в своем правовом содержании уточнением одних из общих обязанностей муниципального служащего и не должно расцениваться как дополнительное, не предусмотренное Федеральным законом основание дисциплинарной ответственности, и правильно по мотивам, приведенным в решении, отказал прокурору в удовлетворении указанного заявления.

Нарушения норм материального права, на которое имеется ссылка в кассационном протесте, судом не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение в части отказа прокурору в удовлетворении заявленного требования следует признать законным, а доводы, изложенные в кассационном протесте, являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 УПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ярославского областного суда от 2 августа 2001 г. оставить без изменения, а кассационный протест прокурора - без удовлетворения.