ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2001 года

 

Дело N 53-Г01-23

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2001 г. гражданское дело по заявлению прокурора Красноярского края о признании абзаца 6 статьи 5 Закона Красноярского края от 08.02.2001 N 13-1136 "О принципах и порядке наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Красноярского края" противоречащим Бюджетному кодексу РФ, недействующим и не подлежащим применению по кассационному протесту и.о. прокурора Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 19 июля 2001 г., которым в удовлетворении заявления прокурора Красноярского края о признании абзаца 6 статьи 5 Закона Красноярского края от 08.02.2001 N 13-1136 "О принципах и порядке наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Красноярского края" в части установления положения, в соответствии с которым при завершении отдельных государственных полномочий органы местного самоуправления возвращают неиспользованные ими финансовые средства, противоречащим Бюджетному кодексу РФ, недействующим и не подлежащим применению отказано.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Любимовой И.Б., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Красноярского края обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению абзаца 6 статьи 5 Закона Красноярского края от 08.02.2001 N 13-1136 "О принципах и порядке наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Красноярского края". Свои требования прокурор мотивировал тем, что установленный абзацем 6 статьи 5 указанного Закона порядок, в соответствии с которым при завершении отдельных государственных полномочий Красноярского края органы местного самоуправления возвращают неиспользованные ими финансовые средства, противоречит принципу самостоятельности бюджетов (ст. 31 БК РФ), означающему недопустимость изъятия доходов, дополнительно полученных в ходе исполнения законов (решений) о бюджете, сумм превышения доходов над расходами бюджетов и сумм экономии по расходам бюджетов. Противоречит ст. 6 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", а также ст. ст. 14, 60, 130 БК РФ, согласно которым местный бюджет является формой образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления, а средства, переданные в качестве обеспечения отдельных государственных полномочий, являются доходным источником местного самоуправления в форме безвозмездных поступлений.

Представители Законодательного Собрания Красноярского края М. (доверенность N 145а-ЗС от 24.01.2001) и С. (доверенность N 1532-ЗС от 16.07.2001) требования прокурора не признали, ссылаясь на то, что неиспользованные финансовые средства, переданные для осуществления отдельных государственных полномочий края, не являются доходами, дополнительно полученными в ходе исполнения местного бюджета, не относятся к суммам превышения доходов над расходами, а также не являются суммой экономии по расходам, а следовательно, ограничения на изъятие доходов, установленные ст. 31 БК РФ, к ним применены быть не могут. Ассигнования на осуществление отдельных государственных полномочий являются строго целевыми и не могут расходоваться на иные цели в силу ст. ст. 60 (п. 3), 69 БК РФ.

Красноярским краевым судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационном протесте просит и.о. прокурора края, указывая, что судом неправильно истолкован и применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к его удовлетворению.

Законом Красноярского края от 08.02.2001 N 13-1136 "О принципах и порядке наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Красноярского края" (ч. 6 ст. 5) установлено, что при завершении исполнения отдельных государственных полномочий органы местного самоуправления возвращают неиспользованные ими финансовые средства, а также переданные им в безвозмездное пользование материальные средства, в том числе основные фонды, здания, сооружения, иное имущество, предназначенное для осуществления указанных полномочий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые положения Закона края не противоречат федеральному законодательству, поскольку прокурором не указана правовая норма, которая непосредственно запрещала бы возврат неиспользованных финансовых средств, переданных соответствующему органу местного самоуправления при наделении его отдельными государственными полномочиями.

Анализ ст. ст. 1, 2, 4, 5 названного выше Закона края показывает, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями может быть разовым, на определенный срок или бессрочным. Использование материальных и финансовых ресурсов органами местного самоуправления носит строго целевой характер и подконтрольно органам государственной власти.

Данные положения согласуются с требованиями ст. ст. 14, 31, 60, 120 Бюджетного кодекса, на которые ссылается прокурор в протесте как на противоречие им п. 6 ст. 5 оспариваемого Закона края.

Более того, часть 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации предусматривает, что реализация переданных органам местного самоуправления государственных полномочий подконтрольна государству.

При таком положении вывод суда о том, что осуществление контроля со стороны государственных органов за переданными органам местного самоуправления материальными и финансовыми ресурсами и необходимости возвращения неиспользованных ими финансовых средств, а также переданных им в безвозмездное пользование материальных средств, в том числе зданий, сооружений и иного имущества соответствует материалам дела, требованиям закона и является правильным.

Утверждение в протесте о том, что возврат неиспользованных органом местного самоуправления средств противоречит принципу самостоятельности бюджета, предусматривающего недопустимость изъятия доходов, дополнительно полученных в ходе исполнения законов (решений) о бюджете, несостоятельно, т.к. противоречит принципу о недопустимости компенсации за счет бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации потерь в доходах и дополнительных расходов, возникших в ходе исполнения законов (решений) о бюджете, за исключением случаев, связанных с изменением законодательства (ст. 31 БК РФ), следовательно, ассигнования на осуществление отдельных государственных полномочий являются строго целевыми и не могут расходоваться на иные цели. Равное расходование является нецелевым и влечет изъятие в бесспорном порядке (ст. 289 БК РФ).

Доводы кассационного протеста выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению заявления, в связи с чем основанием к отмене решения служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 307, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Красноярского краевого суда от 19 июля 2001 г. оставить без изменения, кассационный протест прокурора - без удовлетворения.